дело № 2-723
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протозановой ФИО11 к Протозанову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Квартира по адресу: Адрес является муниципальным жилым помещением. Нанимателями указанного жилого помещения являются: Протозанова О.И. и Протозанов В.В., брак между которыми расторгнут в Дата; ФИО19 и ФИО13 а также малолетний ФИО4, Дата рождения.
Протозанова О.И. обратилась в суд с иском о признании Протозанова В.В. утратившим право пользования квартирой по Адрес, указав в исковом заявлении, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут Дата, но уже с Дата Протозанов В.В. в указанной квартире не проживал, обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняет, вещей ответчика в квартире нет. Просит суд признать Протозанова В.В. утратившим право пользования квартирой по Адрес в связи с выездом в другое место жительства и взыскать с ответчика судебные издержки 200 рублей и 7 000 рублей.
В судебное заседание Протозанова О.И. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена л.д.15). Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, принимая во внимание то, что ее интересы представляет адвокат Квасная Н.Г. л.д.4).
В судебном заседании представитель Протозановой О.И. доводы и требования искового заявления поддержал.
Свидетель ФИО5 подтвердил факт добровольного непроживания Протозанова В.В. в оспариваемой квартире с Дата.
Представитель третьего лица – Администрации г.Снежинска в лице Комитета по управлению имуществом г.Снежинска (собственника муниципального жилья на территории закрытого административно территориального образования (далее – ЗАТО) г.Снежинск) в судебное заседание не прибыл, представив отзыв на иск Протозановой О.И., в котором исковые требования поддерживает и заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие л.д.24-25).
Адрес места жительства ответчика Протозанова В.В. неизвестен, по месту регистрации он не проживает, что подтвердили представитель истицы и свидетель; не проживает Протозанов В.В. и по адресу, указанному в исковом заявлении (Адрес), место пребывания ответчика суду неизвестно, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ дает право рассмотреть дело по иску Протозановой О.И.
Адвокат Кремешкова С.А., допущенная к участию в деле в силу ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании заявила о несогласии с иском Протозановой О.И. и об отказе в удовлетворении данного иска.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что иск Протозановой О.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира по адресу: Адрес является муниципальным жилым помещением, что стороны подтвердили в судебном заседании и что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от Дата года Номер л.д.23). Данная квартира предоставлена нанимателю Протозановой О.И. и членам ее семьи. В квартиру был также вселен и с Дата зарегистрирован в ней Протозанов В.В. л.д.5; 9-10). Брак Протозанова В.В. и Протозановой О.И. прекращен в Дата, что видно из свидетельства о расторжении брака от Дата серии Номер л.д.6).
Пояснениями представителя истца и свидетеля суд считает установленным факт того, что с Дата (то есть около 13 лет) Протозанов В.В. в квартире по Адрес не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых на него, как на лицо, зарегистрированное в указанном жилом помещении, не производит. Длительное время проживает по иному адресу. С требованиями его вселения в оспариваемую квартиру, либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, длительное время (с Дата) Протозанов В.В. не проживает в квартире по Адрес, оплату содержания данного жилья не производит, вопрос о праве на указанную жилую площадь, либо о вселении его в указанную квартиру после выезда из нее не ставил до настоящего времени; постоянно проживает по иному адресу. Сам по себе факт регистрации Протозанова В.В. в квартире по Адрес не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Кроме того, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. По указанным основаниям суд не может считать отсутствие Протозанова В.В. в спорной квартире временным.
Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Протозанов В.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Протозанова В.В. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Доказательств того, что не проживание Протозанова В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами нет. Также отсутствуют допустимые доказательства того, что он не имеет реальной возможности пользоваться оспариваемым помещением.
В судебном заседании установлено, что после его выезда в Дата из квартиры по Адрес Протозанов В.В. не обращался в суд, либо в иные организации с заявлениями о его вселении в указанную квартиру или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В нарушение требований ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ Протозанов В.В. не производит оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемую на него на квартиру по Адрес. С учетом того, что Протозанов В.В. длительное время проживает не в квартире по Адрес, не оплачивая при этом коммунальные услуги, суд также не может признать его отсутствие в указанной квартире временным.
По указанным выше основаниям и в соответствии с требованиями ст.ст. 69 и 83 Жилищного кодекса РФ иск Протозановой О.И. в части признания Протозанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.ст. 89 и 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Протозанова В.В. в пользу Протозановой О.И. надлежит взыскать 200 рублей – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждено банковской квитанцией, представленной в материалы дела л.д.2).
Не подлежит удовлетворению требование Протозановой О.И. о взыскании с Протозанова В.В. 7 000 рублей, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств как в подтверждение факта производства указанных расходов и, так и размера этих расходов. Оснований для применения требований ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ нет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Протозановой ФИО14 к Протозанову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Протозанова ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес в связи с выездом в другое место жительства.
Взыскать с Протозанова ФИО17 в пользу Протозановой ФИО18 200 (двести) рублей 00 копеек – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Протозановой О.И. к Протозанову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.