дело № 2-628
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк конверсии «Номер» к Мельникову ФИО8, Ивановой ФИО9, Харькиной ФИО10 и Бочковой ФИО11 о взыскании процентов и пени по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество Банк конверсии «Номер» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мельникову М.В., Ивановой Л.Н., Харькиной С.Р. и Бочковой М.А. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что Дата между Банком и Мельниковым М.В. заключен кредитный договор Номер (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мельников М.В. представил поручительства Ивановой Л.Н., Харькиной С.Р. и Бочковой М.А. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который Мельников М.В. неоднократно нарушал. Банк обращался к должникам с письменным требованием о погашении задолженности, ответ на которое не поступил после чего Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков, указанных в исковом заявлении, задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от Дата иск был удовлетворен. Решение суда должниками исполнено только Дата. В связи с несвоевременным возвратом кредита в период с Дата по Дата Банк просит взыскать солидарно с ответчиков: 73 615,85 рублей – сумму процентов за пользование кредитом в указанный период и 500 рублей – сумму пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также взыскать в равных долях с ответчиков 2 432,48 – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Иных требований к ответчикам нет.
Иванова Л.Н. и Бочкова М.А. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Мельников М.В., его представитель, а также представитель Харькиной С.Р. в судебном заседании иск Банка не признали со ссылкой на то, что задолженность ответчиков перед Банком погашена в полном объеме, Банк при исчислении суммы задолженности по настоящему делу не учел выплаты ответчиками 9 000 рублей, указанных в решении суда от Дата. Ответчиками представлены возражения на иск Банка л.д.28-29; 79-81).
Представитель Снежинского ГОСП в судебном заседании подтвердил факт того, что денежные суммы, взысканные с ответчиков в пользу Банка по решению суда от Дата, должниками взыскателю выплачены.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, считает, что иск Банка к Мельникову М.В., Ивановой Л.Н., Харькиной С.Р. и Бочковой М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны не оспаривали факт того, что Дата между истцом и Мельниковым М.В. заключен кредитный договор Номер, а также договоры поручительства от Дата Номер, Номер и Номер, заключенные соответственно с Харькиной С.Р., Бочковой М.А. и Ивановой Л.Н. Сумма кредита в 150 000 рублей Мельниковым М.В. получена.
В силу требований ст.310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства. То обстоятельство, что Мельников М.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушило требования п.п.1.1 и 4.2.3 кредитного договора и явилось основанием Банка для обращения в суд с иском к ответчикам. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от Дата л.д.10-12).
Стороны также не оспаривали факт того, что уплата денежных сумм по решению суда от Дата завершена Дата. Суд принимает во внимание, что указанным решением суда действие кредитного договора не прекращено и то обстоятельство, что погашение задолженности ответчиками происходило в течение двух лет после вынесения решения суда, является основанием для применения требований п.п.1.1; 2.3; 2.4; 5.2 и 5.3 кредитного договора в части исчисления и взыскания процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.
Суд проверил и принимает расчеты Банка по задолженности ответчиков по кредитному договору л.д.6), где сумма процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата составила 75 615,85 рублей, а пеня за просрочку оплаты процентов – 500 рублей. При этом суд учитывает требования ст.367 (п.4) ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с данным условием, учитывая, что Иванова Л.И., Харькина С.Р. и Бочкова М.А. являются поручителями Мельникова М.А.; расчет суммы процентов составлен за период с Дата по Дата; с иском в суд Банк обратился Дата л.д.3), суд считает, что с Мельникова М.А. надлежит взыскать сумму процентов, исчисленную за период до Дата, а сумму процентов, исчисленную за период с Дата по Дата надлежит взыскать солидарно с Мельникова М.В., Ивановой Л.Н., Харькиной С.Р. и Бочковой М.А.
Сумма задолженности по процентам просроченной задолженности рассчитывается, исходя из суммы остатка кредита по состоянию на Дата, равной 85 492,64 рублям.
Сумма процентов рассчитывается: остаток суммы просроченной задолженности * процентная ставка (0,2% в день) * количество дней просрочки.
Сумма процентов по просроченной задолженности за период с Дата по Дата составляет 45 875 рублей 07 копеек; сумма процентов по просроченной задолженности за период с Дата по Дата составляет (73 615,85 – 45 875,07) = 27 740 рублей 78 копеек.
В соответствии с требованиями ст.ст.807, 809, 810, 819 и 820 ГК РФ иск Банка подлежит удовлетворению, с Мельникова М.В. надлежит взыскать 45 875,07 рублей; солидарно с Мельникова М.В., Ивановой Л.Н., Харькиной С.Р. и Бочковой М.А. – 27 740,78 рублей.
Суд рассмотрел довод ответчика Мельникова М.В. о том, что Банк в своих расчетах не учел сумму в 9 000 рублей, выплаченных Мельниковым М.В. по двум приходным кассовым ордерам от Дата и от Дата. Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку получение данной суммы представитель истца не оспаривал, данная сумма принята в зачет оплаты суммы задолженности ответчиков по кредитному договору при вынесении судом решения от Дата и в суммы остатка кредитной задолженности по договору (85 492,64 рублей, из которой произведены расчеты суммы процентов по данному делу) указанная сумма (9 000 рублей) не входит.
Сумма пени (500 рублей) истцом исчислена за период до Дата л.д.6), в связи с чем и с учетом требований ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности суммы неустойки (пени) и суммы задолженности Мельникова М.В. по кредитному договору нет.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины по подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением Номер от Дата л.д.2), но не в порядке, указанном в исковом заявлении, а с учетом размера сумм, взысканных с ответчиков. Так, с Мельникова М.В. взыскана сумма в (45 875,07 + 500) = 46 375,07 рублей. Размер государственной пошлины от данной сумы составляет 1 591,25 рублей. Истцом при подаче иска в суд уплачена пошлина в размере 2 423,48 рублей л.д.2); иск удовлетворен в полном объеме, то есть с Мельникова М.В., Ивановой Л.Н., Харькиной С.Р. и Бочковой М.А. надлежит взыскать: (2 423,48 – 1 591,25) = 832,23 рублей, или по 208,06 рублей с каждого из ответчиков.
Довод ответчиков о том, что они произвели выплату задолженности по кредитному договору в полном объеме также не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. Суть спора заключается в том, что решением суда от Дата с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 96 955,85 (рублей). Выплата данной суммы (96 955,85 рублей) ответчиками производилась в период с Дата (после вступления в законную силу решения суда от Дата), до Дата года, о чем указано в исковом заявлении и что подтвердил представитель Снежинского ГОСП. Сами ответчики также не оспаривают указанный факт. По настоящему гражданскому делу истцом взыскиваются проценты на остаток суммы кредита за период с Дата по Дата, то есть требования истца являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества Банк конверсии «Номер» к Мельникову ФИО12, Ивановой ФИО25, Харькиной ФИО14 и Бочковой ФИО15 о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мельникова ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества Банк конверсии «Номер»:
- 45 875 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек – сумму процентов за пользование кредитом в период с Дата до Дата;
- 500 (пятьсот) рублей 00 копеек – сумму пени за просрочку оплаты процентов по кредитному договору;
- 1 591 (одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 25 копеек – сумму возврата государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Мельникова ФИО17, Ивановой ФИО18, Харькиной ФИО19 и Бочковой ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества Банк конверсии «Номер» 27 740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 78 копеек – сумму процентов за пользование кредитом в период с Дата по Дата.
Взыскать с Мельникова ФИО21, Ивановой ФИО22, Харькиной ФИО23 и Бочковой ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества Банк конверсии «Номер» по 208 (двести восемь) рублей 06 копеек с каждого из ответчиков – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.