дело № 2-722
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова ФИО6 к ООО «Номер» о признании договоров недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Агафонов С.А. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ООО «Номер» (далее – Банк; ответчик) о признании недействительными договоров долевого участия в Общих Фондах Банковского Управления (ОФБУ). В исковом заявлении указал, что в период с Дата по Дата заключил с Банком 9 договоров долевого участия в ОФБУ, при этом, как полагает, был введен ответчиком в заблуждение и со ссылкой на статью 178 ГК РФ просит признать недействительными указанные договоры. Агафонов С.А. определил при подаче иска подсудность по месту своего жительства (г.Снежинск, Челябинской области) со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Агафонов С.А. в судебном заседании возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Адрес по следующим основаниям.
Агафонов С.А. заключил с Банком договоры присоединения к ОФБУ путем подачи письменных заявок и передал в фонд имущество в виде денежных средств.
В соответствии с п.2.1.5 Общих условий ОФБУ, присоединение к ОФБУ предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий и включение имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс, наряду с имуществом других учредителей (ст.428 ГК РФ). Доверительным управляющим Фонда является Банк.
В соответствии с требованиями п.3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры сторон договора присоединения разрешаются в судебном порядке по месту нахождения доверительного управляющего.
Пунктом 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего находится по Адрес.
Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения доверительного управляющего, а также установлено место нахождения последнего. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. В рассматриваемом деле последние статьи неприменимы. В соответствии со ст.54 (п.2) ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.
Не подлежит применению к рассматриваемому делу положение ст.28 ГПК РФ о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика.
Требования части 2 статьи 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку иск Агафоновым С.А. предъявлен не к филиалу Банка, который находится в Адрес, а к дополнительному офису филиала, образованному в Адрес. При этом дополнительный офис, согласно пунктам 1.2; 1.4; 1.6 и 2.1 Положения о дополнительном офисе является внутренним структурным подразделением Челябинского филиала Банка; не является юридическим лицом; не имеет отдельного баланса и создан лишь для осуществления банковских операций и сделок от имени Банка.
Ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», как на основание определения подсудности (п.7 ст.29 ГПК РФ) суд считает несостоятельной, поскольку передача денежных средств в ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребления услуг для личных или семейных нужд, поскольку при инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложений. Законодательство о правах потребителей к правоотношениям по доверительному управлению на рынке ценных бумаг не применяется также в силу наличия признаков предпринимательской деятельности (ст.2 п.1 ГК РФ), а также особого субъектного состава правоотношений.
Содержанием правоотношений доверительного управления имуществом ОФБУ является совершение управляющим любых действий в интересах выгодоприобретателей, то есть ведение законной предпринимательской деятельности. Интересом выгодоприобретателя при этом является получение прибыли, дохода. Таким образом истец участвует в предпринимательской деятельности и получении доходов, хотя зарегистрированным предпринимателем не является. К таким сделкам возможно применение правил о предпринимательской деятельности (ст.23 п.4 ГК РФ).
Учредители управления (в том числе и Агафонов С.А.), являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества. В силу п.3 ст.28 ГПК РФ.
Исходя из смысла главы 53 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным ему имуществом, в том числе и денежными средствами, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.
По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя.
Как следует из сути искового заявления, Агафонов С.А., основываясь на представленной ему рекламной информации, ожидал получение прибыли от вложения денежных средств в ОФБУ. В соответствии с правовой природой заключенных Агафоновым С.А. договорах и доводах, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, Банком истцу оказывались финансовые услуги, направленные на извлечение прибыли.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17 января 1997 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п.1 разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения по оказанию гражданам финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, не связанных с извлечением прибыли.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договорам о доверительном управлении, направлены на извлечение прибыли, в связи с чем при разрешении настоящего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» для определения подсудности спора применению не подлежит.Согласно пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исковое заявление Агафонова С.А. принято Снежинским городским судом Челябинской области с нарушением правил подсудности, что в силу требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по месту нахождения ответчика (Банка).
Указание в исковом заявлении Агафонова С.А. на то, что подсудность по данному гражданскому делу является альтернативной и в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор суда, куда он может обращаться с рассматриваемым иском принадлежит ему (истцу), основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а также противоречит материалам дела (содержанию общих условий ОФБУ).
Руководствуясь п.3 ч.2 и ч.3 ст.33, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Агафонова ФИО7 к ООО «Номер» о признании договоров недействительными передать для рассмотрения по подсудности в Адрес.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.