дело № 2-733
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО7 к Заколяпиной ФИО8 и Третниковой ФИО9 о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из наследственной массы,
У С Т А Н О В И Л :
Дата Козлов С.А. приобрел автомобиль ВАЗНомер. Дата Козлов С.А. умер. Наследниками имущества Козлова С.А. являются его дети: Козлов А.С., Заколяпина Г.С. и Третникова Н.С.
Козлов А.С. обратился в суд с иском к Заколяпиной Г.С. и Третниковой Н.С. о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из наследственной массы. В исковом заявлении указал следующее. Дата его отец Козлов С.А. приобрел автомобиль Номер (далее – автомобиль) за 240 000 рублей. Автомобиль приобретался для него (Козлова А.С.). Хотя кредит, полученный для приобретения автомобиля оформлен на Козлова С.А., его погашением занимался он (истец). Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗНомер, государственный регистрационный знак Номер и исключить указанный автомобиль из наследственной массы имущества Козлова С.А.
В судебном заседании Козлов А.С. и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Иных требований к ответчикам нет.
Заколяпина Г.С. в судебном заседании иск Козлова А.С. признала, пояснив при этом, что автомобиль, насколько ей известно, действительно приобретался для истца
Третникова Н.С. в судебном заседании исковые требования Козлова А.С. не признала, представила возражения на иск л.д.48-50).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что иск Козлова А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата Козлов С.А. приобрел автомобиль. То, что в паспорте транспортного средства марка автомобиля указана как ВАЗНомер л.д.6), а на учет в ГИБДД этот же автомобиль поставлен под индексом ВАЗ-Номер л.д.56) на суть иска не влияет, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что Козловым С.А. приобретен один автомобиль и то же самое транспортное средство является предметом спора по данному делу. Автомобиль приобретен на средства, полученные Козловым С.А. по кредитному договору Номер от Дата л.д.8).
Факт заключения Козловым С.А. сделки купли-продажи автомобиля подтвержден сторонами в судебном заседании. Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. Как указано в ст.218 (п.1) ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд считает, что надлежащим собственником оспариваемого автомобиля при жизни являлся Козлов С.А. Он же, как владелец оспариваемого автомобиля указан в документах учета ГИБДД л.д.56). Истцом не представлено суду доказательств (договоров дарения, мены, купли-продажи и т.п.) в соответствии с которыми можно было бесспорно установить факт передачи Козловым С.А. автомобиля Козлову А.С. с переходом к последнему права собственности на этот автомобиль. Как пояснил в судебном заседании Козлов А.С. таких доказательств нет, никаких письменных сделок с Козловым С.А. по передаче автомобиля он не заключал.
По указанным основаниям суд делает вывод о том, что прижизненная воля Козлова С.А. связана с нахождением оспариваемого автомобиля в его собственности, и считает доводы о желании Козлова С.А. передать автомобиль Козлову А.С., о чем в судебном заседании заявили истец и ответчик Заколяпина Г.С., не подтвержденными допустимыми доказательствами. Более того, свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил факт того, что Козлов С.А. при жизни не желал передавать автомобиль в собственность Козлову А.С. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 не заинтересованного в исходе дела.
Представленная истцом доверенность от Дата, действие которой прекращено с Дата в силу требований п/п.6 п.1 ст.188 ГК РФ доказательством перехода права собственности на оспариваемый автомобиль от Козлова С.А. к Козлову А.С. не является, поскольку при жизни Козлов С.А. уполномочил Козлова А.С. только управлять и распоряжаться автомобилем. При этом право собственности на этот автомобиль, как прямо указано в доверенности от Дата, принадлежало Козлову С.А.
Ссылка истца на то, что часть платежей по кредитному договору Номер от Дата производил он, а часть – Козлов С.А. также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Стороны не оспаривают факт того, что Козлов С.А., получив деньги по кредитному договору, именно на эту сумму приобрел оспариваемый автомобиль, то есть в силу ст.218 (п.1) ГК РФ стал его собственником. Представленные истцом платежные документы л.д.23-34) подтверждают лишь факт того, что часть платежей по кредитному договору за Козлова С.А. произвел Козлов А.С. и его (истца) родственники. Но данное обстоятельство означает лишь возникновение между Козловым А.С. и Козловым С.А. (при жизни последнего) правоотношений по погашению задолженности по кредиту и Козлов А.С. был вправе предъявить требования Козлову С.А. (при жизни последнего) о возмещении понесенных им (истцом) расходов, но не свидетельствует о переходе права собственности или о желании Козлова С.А. передать автомобиль в собственность истцу. Как видно из справки - распечатки движения средств по счету, значительная часть кредита по кредитному договору погашена именно Козловым С.А. при жизни л.д.20-22).
Суд учитывает также длительность периода, прошедшего с момента приобретения автомобиля (Дата) до момента смерти Козлова С.А. (Дата) и то, что в течение этого периода Козлов С.А. не предпринимал попыток передать право собственности на автомобиль Козлову А.С., хотя препятствий для этого у него не было.
В исковом заявлении истец, как на основание иска, указал на ст.12 ГК РФ, в силу которой одним из способов защиты гражданских прав является признания права, однако в рассматриваемом случае суд не установил у Козлова А.С. наличия права собственности на оспариваемый автомобиль и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении этой части иска Козлова А.С.
Иск Козлова А.С. в части исключения автомобиля из наследственной массы имущества Козлова С.А. не подлежит удовлетворению, помимо указанных выше, еще и по тому основанию, что автомобиль не включен в эту массу. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата л.д.51) наследственным имуществом являются денежные вклады и компенсации в Снежинском отделении Номер Сбербанка России. В судебном заседании Третникова Н.С. пояснила, что документы на автомобиль находятся у истца, который не передавал эти документы нотариусу, в связи с чем автомобиль не включен в наследственную массу имущества Козлова С.А. Козлов А.С. это обстоятельство подтвердил.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Козлова ФИО10 к Заколяпиной ФИО11 и Третниковой ФИО12 о признании права собственности на автомобиль и исключении автомобиля из наследственной массы отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.