Дело № 2- 658\2010
Дата Снежинский горсуд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Масловича ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 327 000 руб. и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Маслович Э.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее по тексту Сбербанк РФ ) о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 327 000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата заключил с Вернадским отделением ОСБ Номер структурное отделение Номер Сбербанка РФ договор банковского вклада с целью перевести с данного отделения денежные средства от продажи квартиры в Адрес на лицевой счет Снежинского отделения Номер Сбербанка РФ. После заключения договора и проведения денежной операции по переводу выяснилось, что ответчик удержал со вклада сумму комиссии в размере 327 000 руб. Истец считает, что он, как потребитель услуги по банковскому переводу денежных средств, не был надлежащим образом проинформирован о тарифах, был введен в заблуждение, в связи с чем просит взыскать со Сбербанка РФ в его пользу необоснованно удержанную сумму в размере 327 000 руб., компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб., взыскать судебные расходы за предоставление интересов в суде в размере 11 500 руб., в также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Кремешкова СА, выступающая на основании ордера л.д.29), настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Со слов истца, первоначально им был открыт банковский счет в Московском филиале ОАО АКБ «Номер» Адрес, куда была перечислена денежная сумма от продажи квартиры в размере 7 770 000 руб. Для доставки указанной суммы в г. Снежинск по месту жительства истец заключил в Вернадском отделении Сбербанка РФ договор банковского вклада, на лицевой счет которого Дата Московский филиал ОАО АКБ «Номер» Адрес перечислил вышеназванную сумму для последующего перевода на счет Снежинского отделения. В ходе заключения договора о банковском вкладе сотрудниками Вернадского отделения ему не была предоставлена достоверная информация о тарифах на денежный перевод, разъяснено, что стоимость банковской услуги составляет 1000 руб., в связи с чем истец согласился на заключение указанного договора с совершением денежной операции по перечислению 7 770 000 руб. на счет Снежинского отделения Номер Сбербанка РФ. Не оспаривая, что подписывал заявление на банковское обслуживание, истец утверждал, что информация о тарифах на стендах Вернадского отделения не была предоставлена, получена в устной форме от сотрудника отделения с указанием стоимости услуги 1000 руб., что является нарушением его прав, как потребителя. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Кремешкова СА суду пояснила, что услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете потребителя, оплачиваются в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Установив, что между сторонами заключен договор банковского вклада, при этом существенное условие договора - стоимость услуги по переводу денежных средств не оговорена, истец был введен в заблуждение, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика - АКСБ РФ Мальцева ОВ, выступающая на основании доверенности от Дата в порядке передоверия
(л.д.152,153), иск не признала, пояснив, что Маслович ЭН при заключении договора был ознакомлен с тарифами на банковские услуги по переводу денежных средств, информация о тарифах находилась в общедоступном месте, сотрудниками Вернадского отделения в заблуждение введен не был. Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», а также свое согласие с тарифами Сбербанка В соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г.Москва от
Дата Номер, при переводе со счета денежных средств, взимается плата в размере 1% от перевода от суммы перевода, не превышающей в совокупности 5 млн. руб.+10% от суммы, превышающей 5 млн. руб. (при хранении указанных средств на счете свыше 30 дней – 1,5% от суммы, минимум 30 руб., максимум 1000 руб.) Учитывая, что сумма, перечисленная Московским филиалом ОАО АКБ «Номер»
г. Москва на счет по вкладу Масловича ЭН, отрытому в отделении Номер Вернадского отделения Сбербанка России не относится к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения и субсидий населению, между ОАО АКБ «Номер» и Сбербанком России ОАО не заключен договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц, срок хранения вклада составил менее 30 дней, была удержана сумма комиссии в размере 327 000 руб., сумма платы за перевод. Считая, что Сбербанк РФ надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона исполнял принятые на себя обязательства по договору банковского вклада, заключенного с Масловичем ЭН, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в порядке ч.1 ст. 47 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, представлено заключение л.д.26а), в котором в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя Масловича ЭН, считает, что в соответствии с п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение убытков.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, огласив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, суд отказывает в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Дата Маслович ЭН заключил со Сбербанком России ОАО в лице Вернадского отделения Номер Договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России » (л.д.6 )на основании заявления на банковское обслуживание (л.д.49 ), подписанного им собственноручно.
Из содержания заявления следует, что в подтверждение заключения договора, истец согласился с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО»( п. 1 ), с тарифами Сбербанка России ОАО (п. 3), был уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России ОАО и\или в подразделениях Сбербанка России ОАО. ( п. 4 ).
Данное заявление Масловичем ЭН было подписано, свою подпись в суде истец не оспорил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Маслович ЭН был ознакомлен с тарифами Сбербанка, согласился со стоимостью оказанной банковской услуги, в заблуждение введен не был.
Доводы истца и его представителя Кремешковой СА о том, что заключенный между сторонами договор о вкладе (л.д.6 ) не содержит существенного условия, в частности, о стоимости банковской услуги по переводу денежных средств, в связи с чем незаконно произведено удержание 327 000 руб., несостоятельны.
Действительно, в соответствии со ст. 30 Федерального закона “ О банках и банковской деятельности “, в договоре должны отражаться все существенные условия, в том числе должна быть указана стоимость банковских услуг.
Между тем, договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения, имеющий публичный характер, поскольку его условия в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК определяются банком в стандартных формах. Указанная правовая оценка закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П.”По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко”.Публичность договора банковского вклада в соответствии со ст. 426 ГК означает, что при заключении договора банк не вправе оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими. Условия по вкладам одного вида должны быть одинаковыми для каждого лица. Подписав заявление на банковское обслуживание, Маслович ЭН выразил свое согласие о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО “.
В соответствии с п. 1.7 вышеназванных “Условий …” (л.д.136) предоставление услуг в рамках Договора осуществляется в соответствии с Тарифами Сбербанка России. Тарифы размещаются на официальном сайте Банка и\или в подразделениях Банка. Подписав заявление на банковское обслуживание, Маслович ЭН подтвердил, что информация о тарифах была размещена на сайте и находилась в помещении Вернадского отделения в общедоступном месте, а значит с размерами тарифов был ознакомлен.
Сборник тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г.Москва от Дата Номерр (л.д. 51 ) в разделе “ Переводы в пределах системы Сбербанка России “ в п. 1.2 регламентируют : переводы со счета денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, для зачисления на счет физического лица в валюте РФ в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн руб. ( совокупно по всем счетам физического лица, ведущимся в одном структурном подразделении Сбербанка России ) -1 % от суммы перевода, не превышающей в совокупности 5 млн. руб. + 10 % от суммы, превышающей 5 млн. руб.
Указанными условиями и тарифами предусмотрены все существенные условия договора, в том числе, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств, размере тарифа по оказанной услуге и в случаях, когда денежные средства поступают из другой кредитной организации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание публичный характер заключенного договора о банковском вкладе, дополнительное указание в нем о стоимости оказываемой банковской услуги не требуется.
Ссылка представителя Кремешковой СА о том, что исключительно договор банковского счета может служить основанием для взимания стоимости банковской услуги, а таковой договор между сторонами не заключался, отвергается, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанным является договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, в заключенном между сторонами смешанном договоре роль основного играет договор банковского вклада, отношения между банком и Масловичем ЭН подпадают под регулирование главы 44 ГК РФ (договор банковского вклада). Правила же главы 45 (договор банковского счета) применяются только к самому банковскому счету (как чисто техническому инструменту) и расчетным услугам банка. Учитывая смешанный характер заключенного договора, взимание стоимости оказанной банком услуги основано на действующем законодательстве.
Судом рассмотрены доводы Масловича ЭН о том, что оказанная Сбербанком РФ банковская услуга имеет стоимость 1 000 руб., о чем указано в буклете (л.д. 143 ), как операция по переводу денежных средств по системе Сбербанка России. ( в рублях : 1,5 % от суммы перевода ( не менее 30 руб., не более 1000 руб. ).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально банковский счет был открыт Масловичем ЭН в Московском филиале ОАО АКБ «Номер», куда и были перечислены денежные средства от продажи квартиры. Указанная сумма Дата была перечислена из ОАО АКБ «Номер» г.Москва на счет Вернадского отделения Сбербанка РФ, что подтверждается платежным поручение (л.д.30 ). Таким образом, 7 770 000 руб. поступило на счет отделения ответчика из другой кредитной организации, а не из системы Сбербанка РФ. Согласно Сборнику Тарифов Сбербанка (п. 1.2 -л.д.62 ), переводы со счета денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, для зачисления на счет физического лица в валюте РФ в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн руб. взимается в размере 1 % от суммы перевода, не превышающей в совокупности 5 млн. руб. + 10 % от суммы, превышающей 5 млн. руб., что составляет 327 000 руб. Между ОАО АКБ «Номер» и Сбербанком России ОАО не заключен договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц.
Судом тщательно проверены доводы Масловича ЭН об отсутствии в помещении Вернадского отделения Сбербанка РФ информации о тарифах Сбербанка РФ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Егоров МГ в суде подтвердил, что при заключении договора о вкладе Масловичем ЭН он присутствовал, при этом ни с какой информацией о тарифах Сбербанка истца не знакомили, ограничились консультацией с указанием стоимости банковской услуги по переводу денежных средств 1000 руб. Никакой информации на стендах не было.
Суд не может при вынесении решения принять во внимание показания свидетеля, так как Маслович ЭН собственноручной подписью подтвердил о наличии информации о тарифах в Вернадском отделении Сбербанка, а также о том, что он понимает предоставленную информацию и с ней согласен.
Поскольку информация о товарах ( работах, услугах ), предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “ О защите прав потребителей “, а именно тариф по переводу денежных средств, поступающих из другой кредитной организации ( ОАО АКБ “Номер “), была надлежащим образом доведена до сведения потребителя при подписании заявления от 14.04.2010 (л.д.49 ), подлинность которого истец не оспаривает, то его права, как потребителя банковских услуг, не нарушены.
То обстоятельство, что истец, не ознакомившись с указанным заявлением и другими банковскими документами, поставил свою подпись, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. У истца была возможность ознакомиться и тщательно изучить предложенные сотрудником Сбербанка на подпись документы, либо отказаться от их подписания до полного ознакомления.
Ссылка истца Масловича Э.Н. о том, что в Снежинском отделении Сбербанка РФ также отсутствует информация о тарифах, в подтверждение чего представлены фотографии (л.д. 22 ), не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кистаева Л.Г. ( начальник операционного сектора Снежинского отделения ) опровергла указанную информацию, указав, что Сборник тарифов расположен в общедоступном месте, клиенты имеют реальную возможность с ним ознакомиться.
Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о просмотре видеозаписи на предмет отсутствия в Снежинском отделении информации о тарифах Сбербанка отклонено, так как предметом судебного разбирательства являются события, произошедшие в Вернадском отделении Сбербанка РФ, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка, доводы истца признаются несостоятельными.
Не усматривая в действиях Сбербанка РФ нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “ О защите прав потребителей “, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Масловича ФИО12 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 327 000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Снежинский горсуд.
Председательствующий- И.С.Симонян