дело № 2-606
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Малашевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Номер» к Ладейщикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ладейщикова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о признании кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Номер» (далее – Банк; истец) обратилось в суд с иском, в котором указало, что Дата между Банком и Ладейщиковым В.В. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 248 000 рублей на срок до Дата под 11% годовых для приобретения автомобиля (далее – кредитный договор). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от Дата является залог приобретенного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора Ладейщиков В.В. производил выплаты – возврат кредита и процентов не в полном объеме. Банк просит взыскать с ответчика 99 858,88 рублей – задолженность по кредитному договору, из них: 84 114,64 рублей – текущий долг по кредиту; 15 744,24 рублей – долг по погашению кредита; кроме того, просит взыскать 2 597 рублей 18 копеек – возврат суммы государственной пошлины (от суммы иска); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Номер 2.8 TD, Номер выпуска. Иных требований к ответчику нет.
Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела без его участия, настаивал на удовлетворении требований Банка; встречный иск Ладейщикова В.В. не признал.
Ответчик Ладейщиков В.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указал на непризнание иска Банка к нему.
Представитель Ладейщикова В.В. – адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера Номер от Дата, в судебном заседании исковые требования Банка не признала со ссылкой на то, что ответчик фактически деньги на руки не получал, при покупке автомобиля введен Банком в заблуждение, в связи с чем Ладейщиков В.В. предъявил к Банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным, настаивает на удовлетворении встречного иска со ссылкой на доводы, указанные в тексте иска.
Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что иск Банка к Ладейщикову В.В. подлежит удовлетворению, встречный иск Ладейщикова В.В. к Банку подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 27 заключенного между сторонами кредитного договора л.д.8), Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по кредитному договору Номер от Дата, заемщик Ладейщиков В.В. получил в Банке кредит в сумме 248 000 рублей на срок до Дата с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки за каждый день просрочки платежа по настоящему договору с суммы соответственно просроченного платежа л.д.7-9)
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику Ладейщикову В.В. кредит для покупки транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Номер от Дата, заключенным между Ладейщиковым В.В. и поставщиком автотранспорта ООО «Номер» л.д.14).
Факт получения кредита в размере 248000 рублей подтверждается кредитным договором, актом приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора, в том числе и Ладейщиковым В.В.
Согласно указанному акту Банк продал Ладейщикову В.В. автомобиль марки Номер 2.8 TD, а Ладейщиков В.В. получил у Фирмы данный автомобиль. Претензий к исполнению обязательств на момент подписания акта приема-передачи автомобиля стороны по договору не имели л.д.17-18).
Кроме указанных выше доказательств, факт получения Ладейщиковым В.В. кредита подтверждается и заявлением ответчика о переводе денежных средств за приобретенный автомобиль на счет ООО Номер л.д.19). Просьба Ладейщикова В.В. была Банком исполнена, спорная сумма была перечислена Банком на счет ООО Номер, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Ладейщиков В.В. лично не получал денежные средства от истца основанием для отказа в удовлетворении иска Банка не является.
Таким образом, Банк свои обязательства перед ответчиком по условиям заключенного между сторонами кредитного договора исполнил в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Ладейщиков В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленной в материалах дела историей погашений клиента по договору л.д.43-51), из которой видно, что Ладейщиковым В.В. обязательства по своевременному погашению кредита в полном объеме исполнены не были.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Одновременно с заключением кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита, между Банком и Ладейщиковым В.В. заключен договор залога транспортного средства Номер 2.8 TD, залогодателем по договору выступил Ладейщиков В.В., предоставив в качестве предмета залога указанный автомобиль, залоговая стоимость которого сторонами договора определена равной 310 000 рублям (п. 5 договора о залоге –л.д.10).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, то, что до настоящего времени должником Ладейщиковым В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является нарушением требований ст.350 ГК РФ истец получил право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд проверил расчеты Банка по задолженности ответчика по кредитному договору л.д.26-42) и принимает их.
Ответчик своих расчетов по предъявленному к нему размеру задолженности суду не представил.
Представитель ответчика сумму общего долга в размере 84 114,64 рублей в судебном заседании не оспаривал. Возражал против взыскания с Ладейщикова В.В. процентов, к которым отнес сумму 15 744,24 рублей, поскольку как пояснил представитель ответчика, истец в переписке с Ладейщиковым обещал приостановить начисление процентов.
Вместе с тем, истец предъявил исковые требования только в части взыскания текущего долга по кредиту, который составил 84 114,64 рублей и 15 744, 24 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит за Дата, Дата.) л.д. 42). Из предъявленного расчета по просроченным процентам и просроченному кредиту усматривается, что с Дата истцом начисление процентов остановлено л.д. 26). Общая сумма задолженности по кредиту на Дата составила 99 858,88 коп. (84 114,64 + 7 872,12+ 7 872,12), которая и подлежит взысканию с ответчикал.д.41).
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 и 819 ГК РФ, а также п.п. 6 - 8, 18 и 19 кредитного договора иск Банка подлежит удовлетворению, с Ладейщикова В.В. в пользу истца надлежит взыскать 99 858 рублей 88 копеек – сумму общей задолженности по кредиту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата установлена обязанность для суда определить размер суммы комиссии, которую Банк требует взыскать с ответчика л.д.190-192). В силу требования ч.1 ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. В ответ на запрос суда Банк представил объяснение по иску, из содержания которого следует, что истец требует взыскать с ответчика только текущий долг по кредитному договору, в сумму задолженности Ладейщикова В.В. сумму единовременной комиссии Банком не включена л.д.210).
В соответствии со ст.348 ГК РФ подлежит удовлетворению иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд, руководствуясь требованиями ст.350 ГК РФ, считает возможным указать, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов.
В соответствии с требованиями п.3 ст.350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд считает необходимым установить, исходя из следующих обстоятельств. Залоговая стоимость имущества (автомобиля) сторонами определена равной 310 000 рублям. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде судом назначалась экспертиза л.д.216-218). Проведению экспертизы препятствовали действия ответчика, что следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение л.д.230). В судебном заседании специалист-оценщик Гадай В.Н. пояснил, что рыночная стоимость автомобиля «Номер», 2.8 TD, Дата выпуска, исходя из качества данного автомобиля и условий его эксплуатации, данные о чем имеются в материалах дела, составляет на Дата сумму в 200 000 рублей. Указанную сумму суд считает возможным указать как начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Суд рассмотрел заявления Ладейщикова В.В. в судебных заседаниях Дата л.д.89) Дата л.д.158) о том, что автомобиль – предмет залога, снят с учета в ГИБДД. Данное обстоятельство хотя и подтверждается сообщением ГИБДД от Дата Номер л.д.94), однако до настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что указанный в договоре залога автомобиль ответчиком отчужден, в связи с чем суд считает возможным указать Ладейщикова В.В. в качестве владельца оспариваемого автомобиля.
Доводы Ладейщикова В.В. (в тех же судебных заседаниях) о том, что истцом не учтена сумма в 93 000 рублей, уплаченная ответчиком в Дата в счет погашения задолженности по кредитному договору опровергается пояснениями представителя Банка о том, что данная сумма учтена при определении суммы задолженности ответчика по рассматриваемому иску л.д.105). Допустимых доказательств в опровержение этого заявления Ладейщиковым В.В. суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка 2 597 рублей 18 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением Номер от Дата. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению Банку не путем ее взыскания с ответчика, а в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ л.д. 2, 6).
Встречное исковое требование Ладейщикова В.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом Номер кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2 480 рублей л.д.7).
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.819 (п.1) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998, утвержденного Центральным Банком РФ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению а Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую Ладейщикову В.В. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
По указанным основаниям встречный иск Ладейщикова В.В. к Банку подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным признать недействительным кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Банком и Ладейщиковым В.В. в части установления порядка уплаты и размера взыскания Банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Оснований для признания недействительным кредитного договора в остальной части нет.
Довод Ладейщикова В.В. о том, что кредитный договор изготовлен с использованием мелкого шрифта, этот шрифт трудно читать, не имеет юридического значения, поскольку доказательств того, что Банк каким-либо образом препятствовал истцу по встречному иску ознакомиться с текстом кредитного договора до его подписания, либо доказательств того, что кредитный договор подписан Ладейщиковым В.В. под влиянием физического либо психического принуждения, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Номер» к Ладейщикову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ладейщикова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Номер»:
- 99 858 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек – задолженность по кредитному договору Номер от Дата;
- 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 18 копеек – возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
Обратить взыскание на автомобиль марки Номер 2.8 TD, идентификационный Номер, год выпуска Дата, номер двигателя Номер, кузов Номер, регистрационный знак Номер, принадлежащего Ладейщикову В.В. на основании паспорта технического средства серии Номер от Дата, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 200 000 (двумстам тысячам) рублям.
Встречный иск Ладейщикова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Номер» и Ладейщиковым ФИО10 в части установления порядка уплаты и размера взыскания Банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении остальной части встречного иска Ладейщикова В.В. к Банку отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10-дней со дня вынесения мотивировочного решения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.