дело № 2-746
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия – «Номер» к Ежелевой ФИО5 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное унитарное предприятие – «Номер» (далее – Номер; истец) обратилось в суд с иском к Ежелевой Т.В. о взыскании с последней ущерба в размере 2 830 471 рубль 79 копеек (т.1;л.д.2-4), причиненного в результате недостачи материальных ценностей лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В исковом заявлении истец указал, что до Дата Ежелева Т.В. занимала должность кладовщика склада Номер, с ней заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата и от Дата. В Дата на складе Номер проведена ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 890 471,79 рублей, с чем Ежелева Т.В. согласилась, в счет погашения недостачи уплатила 60 000 рублей, обратилась к руководству Номер с заявлением о рассрочке возмещения ущерба до Дата, однако принятого обязательства не выполнила. Номер просит взыскать с ответчика 2 830 471,79 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ вследствие ненадлежащего исполнения Ежелевой Т.В. трудовых обязанностей, а также взыскать 18 252,36 рублей – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В судебном заседании представители истца со ссылками на доводы, содержащиеся в тексте искового заявления и в отзыве (т.1;л.д.80-83), указанные выше требования к Ежелевой Т.В. подтвердили. Иных требований к ответчику нет.
Ежелева Т.В. и ее представитель исковые требования Номер не признали со ссылками на доводы, содержащиеся в отзыве на иск Номер, представленном в настоящее судебное заседание, полагают, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Третье лицо – Бабинцева И.Н. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (т.2;л.д.246).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон суд считает, что иск Номер подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 238 и 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправное поведение причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Cогласно ст. 244 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что Ежелева Т.В. с Дата работала кладовщиком Номер; в Дата Номер реорганизован в Номер Ежелева Т.В. работала кладовщиком склада Номер отдела Номер, затем этот склад передан в цех Номер Номер С Ежелевой Т.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата (т.1;л.д.36) и от Дата (т.1;л.д.37). В связи с реорганизацией (выделением Номер» из состава Номер) на складе Номер в Дата проведена ревизия и инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 2.890.471,79 рублей. Размер недостачи подтвержден представленными истцом, в порядке ст.246 ТК РФ, актом документальной ревизии Номер от Дата (т.1;л.д.9-15); справкой о результатах инвентаризации (т.1;л.д.19); актами расхождений (т.1;л.д.20-30) и инвентаризационными описями ТМЦ, а также не оспаривался Ежелевой Т.В. (т.1;л.д.6,7). Часть ущерба в размере 60 000 рублей Ежелевой Т.В. возмещена, что подтверждено кассовым ордером Номер от Дата (т.1;л.д.8). Оснований для применения требований ст.239 Трудового кодекса РФ в данном случае нет. В соответствии с требованиями ст.ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ и п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года иск Номер к Ежелевой Т.В. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить при определении размера суммы, подлежащей взысканию с Ежелевой Т.В., требования ст.250 Трудового кодекса РФ и п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, учитывая ее материальное положение (справки о заработной плате: Номер от Дата – т.1;л.д.134-135; и Номер от Дата – т.2;л.д.233), а также необходимость обеспечения принципа исполнимости судебного решения, принимая во внимание отсутствие доказанности умысла Ежелевой Т.В. на причинение материального ущерба работодателю, частичное возмещение причиненного ущерба. По указанным основаниям суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Ежелевой Т.В. в пользу Номер до 1 400 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца 11 100 рублей – частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, уплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата (т.1;л.д.2). В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Ежелевой Т.В. в пользу истца надлежит взыскать 5.000 рублей – возврат сумм государственной пошлины (1 000 рублей и 4 000 рублей), уплаченной при подаче истцом надзорной и кассационной жалоб (т.2;л.д.226,227).
Суд рассмотрел также доводы ответчика по иску Номер и полагает, что эти доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
Так, ответчиком указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд считает, что данный довод противоречит материалам дела. Указанной нормой трудового права установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчик указывает, что о недостаче работодателю предварительно стало известно в Дата, однако работодатель не может обратиться в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба без указания суммы этого ущерба. Такая сумма установлена актом документальной ревизии на складе Номер (Номер от Дата – т.1;л.д.9-15). В суд исковое заявление представлено Дата, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Ответчиком не приняты во внимание нормы ст.248 ТК РФ, в соответствии с частью 4 которой работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон допускается рассрочка платежа, для чего работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба. В рассматриваемом случае Ежелева Т.В. свою вину в недостаче признала (т.1;л.д.6); представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба (т.1;л.д.7); частично возместила ущерб (т.1;л.д.8). График платежей установлен помесячно: до Дата; до Дата; до Дата и до Дата (т.1;л.д.7). Начало течения срока исковой давности – Дата, то есть первый день невнесения Ежелевой Т.В. денежных средств в счет возмещения ущерба. Номер обратился в суд с иском в пределах годичного срока. По указанным основаниям отсутствует необходимость в рассмотрении и принятии решения по ходатайству Номер о восстановлении срока на подачу иска (т.1;л.д.84).
Ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства возможности применения требований ст.239 ТК РФ, связанных с обязанностью работодателя по обеспечению надлежащих условий хранения ТМЦ. Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, все основные складские помещения склада Номер снабжены замками, ключи находились у ФИО2; склад оборудован сигнализацией. Материальные ценности, недостача которых установлена инвентаризацией, находились в закрываемых, охраняемых и опечатываемых помещениях. Суд полагает, что Номер приняты достаточные меры для сохранности ТМЦ.
Не нарушен истцом и порядок проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц. В период с Дата по Дата, когда Ежелева Т.В. работала на складе Номер одна, она дважды: с Дата по Дата и с Дата по Дата находилась в отпуске, что подтверждается записями в карте формы Т-Номер (т.1;л.д.95) и справкой от Дата (т.1;л.д.98). В Дата ТМЦ от Ежелевой Т.В. к Бабинцевой И.Н. не передавались, поскольку Ежелева Т.В. в период отпуска сама отпускала ТМЦ. При этом недостачи по складу Номер по состоянию на Дата не установлено, что подтверждено справкой Номер от Дата. В Дата при уходе Ежелевой Т.В. в отпуск производилась передача ТМЦ Бабинцевой И.Н. и обратная передача ТМЦ Ежелевой Т.В. после выхода последней из отпуска и при этом недостачи не было. Данные факты не ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Довод о том, что недостача на складе Номер могла быть частично перекрыта излишками, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска Номер, поскольку противоречит требованиям п.п. 5.3 и 5.4 «Номер», утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.Как установлено материалами дела, переподчинение склада Номер, на котором работала Ежелева Т.В., из отдела Номер в цех Номер происходило в пределах института и при этот реорганизации Номер не происходило, необходимости в проведении инвентаризации, как об этом заявлял представитель ответчика, не требовалось.
Не является завышенной сумма недостачи, поскольку по решению директора Номер в соответствии со ст.238 ТК РФ ущерб, причиненный институту недостачей, определен по данным бухгалтерского учете с учетом НДС, что составило сумму в 2 890 471,79 рублей, которая является значительно ниже рыночной стоимости расчета недостачи тех же ТМЦ, которая составляет 4 471 057,45 рублей.
Суд не усматривает в действиях Номер нарушения требований ст.244 Трудового кодекса РФ при заключении с Ежелевой Т.В. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата и от Дата. Издание приказа о назначении Ежелевой Т.В. кладовщиком склада Номер цеха Номер подразделения «Номер» Ежелевой Т.В. не оспаривалось.
Довод ответчика и его представителя о том, что имущество недостача которого послужила основанием для Номер к обращению в суд с рассматриваемым иском, не вверена Ежелевой Т.В. противоречит материалам дела, является надуманным.
Нарушений истцом требований ФЗ «О бухгалтерском учете» при рассмотрении настоящего дела также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Федерального государственного унитарного предприятия – «Номер» к Ежелевой ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ежелевой ФИО7 в пользу Номер»:
- 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей;
- 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек – частичный возврат суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – возврат сумм государственной пошлины, уплаченных Номер при подаче кассационной и надзорной жалоб.
В удовлетворении остальной части иска Номер к Ежелевой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.