дело № 2-662
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО10 к Беловой ФИО12 и Белову ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов А.Е. первоначально обратился в суд с иском к Беловой Т.В., Беловой Е.А. и Белову А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес. Впоследствии состав ответчиков изменил, указал в качестве ответчиков Белову Т.В. и Белова А.А. В обоснование иска Павлов А.Е. указал следующее. Является нанимателем жилого помещения – квартиры по Адрес, до Дата состоял в браке с Беловой Т.В. С Дата ответчики в указанной квартире не проживают, участия в содержании жилья не принимают, имущества ответчиков в квартире нет, ответчики не требуют вселить их в указанную квартиру. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по Адрес, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Павлов А.Е. и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали. Иных требований к ответчикам нет.
Белова Т.В. в судебном заседании иск Павлова А.Е. не признала, подтвердила факт того, что в квартире по Адрес не проживает с Дата и не оплачивает содержание жилья; пояснила при этом, что ее выезд из квартиры был вынужденным, связан с невозможностью совместного проживания с истцом из-за злоупотребления Павловым А.Е. спиртными напитками. Дополнила также, что у нее с Павловым А.Е. имелась договоренность, в соответствии с которой она выехала из спорной квартиры, а он должен был оплачивать содержание жилья; в квартире по Адрес имеется ее имущество – шторы, а также ее одежда; иного жилья у нее нет, квартиру в Адрес она передала своей сестре за долги.
Представитель Беловой Т.В. доводы ответчика поддержал.
Белов А.А. в судебном заседании иск Павлова А.Е. не признал, доводов, связанных с непризнанием иска, не привел, указав на то, что согласен с доводами Беловой Т.В.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Снежинска (собственника муниципального жилого фонда) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен л.д.95); представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также о признании иска л.д.40). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Павлова А.Е. к Беловой Т.В. и Белову А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, спорная муниципальная квартира по адресу: Адрес предоставлена в пользование Беловой Т.В. на основании обменного ордера Номер от Дата л.д.104). С Дата в этой же квартире зарегистрирован Павлов А.Е., а с Дата – Белов А.А., что подтверждается справкой ОАО «Номер» Номер от Дата л.д.9).
Павлов А.Е. и Белова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен Дата на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Номер от Дата л.д.8).
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как установлено в судебном заседании, Белова Т.В. и Белов А.А. в квартире по Адрес не проживают с Дата, что не оспаривали и сами ответчики. При этом Белова Т.В. указала на наличие договоренности между ней и Павловым А.Е. о том, что ответчики не будут проживать в указанной квартире, а Павлов А.Е. берет на себя обязательство по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Данное заявление Беловой Т.В., по мнению суда, опровергает заявление того же ответчика о вынужденности выезда из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике. В судебном заседании установлено, что в квартире по Адрес ответчики с Дата не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемой на данную квартиру, не несут, постоянно проживают по иным адресам. Суд считает, что ответчики утратили право пользования квартирой по Адрес, поскольку из квартиры выехали добровольно, коммунальные платежи не оплачивали, на момент рассмотрения спора членом семьи истца ответчики не являются.
Факт непроживания ответчиков в спорной квартире, помимо пояснений Беловой Т.В. и Белова А.А., подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6
В нарушение требований ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ Белова Т.В. и Белов А.А. не производят оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемую на них на квартиру по Адрес. С учетом того, что Белова Т.В. и Белов А.А. длительное время проживают не в квартире по Адрес, а по иным адресам, не оплачивая при этом коммунальные услуги, суд также не может признать их отсутствие в указанной квартире временным.
Вышеизложенные доказательства не могут свидетельствовать о временном отсутствии ответчика по месту регистрации по уважительной причине. Все его последовательные действия подтверждают добровольный характер выезда из спорной квартиры: прекращение исполнения обязанностей вытекающих из договора найма – оплата коммунальных услуг; освобождение спорной квартиры от своего имущества; постоянное проживание в ином помещении.
Доводы ответчиков о том, что истец чинил им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом рассмотрены и отвергаются, так как ни Белова Т.В., ни Белов А.А. не обращались в период с Дата по настоящее время с иском в суд о вселении либо об устранении препятствий в пользовании квартирой, что ответчики подтвердили в судебном заседании. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Белова Т.В., у нее имеется ключ от входной двери в квартиру по Адрес, свидетели со стороны ответчиков подтвердили факт того, что Белова Т.В. могла в любое время зайти в квартиру по Адрес. Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст.69 ЖК РФ, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, длительное время не проживают в спорном помещении без уважительных причин, позволяющих сохранить за ним право на проживание, учитывая требование ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что договор найма расторгается со дня выезда нанимателя, суд полагает, что Белова Т.В. и Белов А.А. утратили право пользования жилым помещением – квартирой по Адрес, в связи с чем исковые требования Павлова А.Е. подлежат удовлетворению.
Довод Беловой Т.В. о том, что в квартире по Адрес имеются ее личные вещи (шторы, одежда) основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является. Шторы, как пояснила сама Белова Т.В., приобретены в период брака с Павловым А.Е., то есть являются совместной с Павловым А.Е. собственностью, а не собственностью самой Беловой Т.В. Как пояснил в судебном заседании истец, уже посоле его обращения в суд с рассматриваемым иском Белова Т.В. в сумке принесла свою одежду и оставила ее в квартире. Данные действия ответчика не являются доказательством того, что квартира по Адрес необходима Беловой Т.В. для хранения своих вещей, поскольку сама Белова Т.В. пояснила в судебном заседании, что ее действия связаны именно с тем, что Павлов А.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском, из чего суд делает вывод о том, что при отсутствии обращения Павлова А.Е. в суд с иском, Белова Т.В. не принесла бы в квартиру свои вещи.
Суд учитывает также следующее обстоятельство. В собственности Беловой Т.В. находилась квартира по адресу: Адрес). Однако после того, как Павлов А.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском (Дата –л.д.4), Белова Т.В. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры л.д.105), представив в судебное заседание договор дарения указанной квартиры от Дата, указав при этом, что одаряемая ФИО13 – это ее родная сестра. Суд полагает, что данные действия Белова Т.В. произвела намеренно с целью ухудшения своего положения. При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Белова Т.В. представила суду расписку от Дата, согласно содержанию которой она получила в долг от ФИО9 300 000 рублей на приобретение квартиры в Адрес. При этом в расписке не указано, что это должна быть именно квартира по Адрес. На предложение суда представить договор купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права собственности л.д.72) Белова Т.В. ответила отказом л.д.76). Суд не может проверить довод Беловой Т.В. о том, что квартиру в пос.Вишневогорск она приобрела именно на деньги, полученные ею в долг от ФИО9 Белова Т.В. указала также в судебном заседании, что была вынуждена подарить сестре квартиру, поскольку не могла возвратить ей полученные в долг деньги. Суд также считает надуманным данный довод Беловой Т.В., поскольку ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах за Дата, из содержания которой видно, что заработная плата Беловой Т.В. составляет 5 400 рублей в месяц. При этом, как указано в расписке, Белова Т.В. в Дата берет в долг 300 000 рублей и указывает на дату возврата этой суммы: не позднее Дата. В судебном заседании Белова Т.В. не могла пояснить, каким именно образом она намеревалась возвратить кредитору долг, имея указанную заработную плату. Суд также не принимает указанный довод Беловой Т.В. еще и по тому основанию, что в нарушение требований ч.7 ст.67 ГПК РФ Беловой Т.В. в суд представлены только копии документов (расписки, договора дарения) без представления подлинников этих документов, что свидетельствует о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.
Довод Беловой Т.В. о том, что Павлов А.Е. злоупотребляет спиртными напитками, помимо того, что он опровергается показаниями свидетелей – жителей подъезда дома Адрес, в котором проживает истец, является также безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку нормами жилищного законодательства РФ право пользования жилым помещением одним нанимателем не ставится в зависимость от того, злоупотребляет ли другой наниматель спиртными напитками. Кроме того, если Белова Т.В. полагает, что Павлов А.Е. злоупотребляет спиртными напитками и это нарушает ее жилищные права, то она была вправе обратиться в суд с защитой нарушенных прав, но, как указано выше, с такими исками Белова Т.В. в суд не обращалась, доказательств наличия у нее препятствий для обращения в суд с такими исками суду не представила.
Ссылка Беловой Т.В. на то, что Павлов А.Е. сам утратил право пользования квартирой по Адрес суд считает надуманным, не соответствующим материалам дела. Стороны и допрошенные свидетели подтвердили в судебном заседании, что некоторый период времени ни Павлов А.Е., ни Белова Т.В. ни иные зарегистрированные наниматели указанного жилого помещения в этой квартире не проживали, квартира сдавалась по договору найма. С Дата состояния найма прекращено, в квартире проживает только Павлов А.Е., что стороны и свидетели подтвердили в судебном заседании, таким образом Павлов А.Е. является надлежащим истцом по данному делу. Какого-либо вступившего в законную силу судебного решения о признании Павлова А.Е. или иных зарегистрированных в этой квартире лиц, утратившими право пользования жилым помещением, нет.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Беловой Т.В. и Белова А.А. в пользу Павлова А.Е. надлежит взыскать по 100 рублей с каждого из ответчиков – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждено банковской квитанцией л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ; ст.ст.69, 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павлова ФИО14 к Беловой ФИО15 и Белову ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Белову ФИО17, Дата рождения и Белова ФИО18, Дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой, расположенной по Адрес
Взыскать с Беловой ФИО19 и Белова ФИО20 в пользу Павлова ФИО21 по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого из ответчиков – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.