О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Дата Судья Снежинского горсуда Челябинской области Симонян И.С., рассмотрев исковое заявление Петрова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Номер» о признании недействительным договора о доверительном управлении,
У С Т А Н О В И Л :
Петров АЕ обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Номер» (далее -Банк ) о признании недействительным сделки по доверительному управлению денежными средствами, вложенными в общий фонд банковского управления (ОФБУ ), основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей. Иск предъявлен по месту жительства истца.
Изучив представленные исковые материалы, считаю необходимым иск Петрова АЕ возвратить, в связи с неподсудностью дела Снежинскому городскому суду.
Согласно ч.2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания искового заявления, Дата истец заключил с Банком договор доверительного управления денежными средствами путем присоединения к ОФБУ с «Номер», доверительным управляющим которых является КБ ” Номер“ (ООО). Таким образом, между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом.
Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным ему имуществом, в том числе и денежными средствами, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.
По общему правилу право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления всех полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя.
Из содержания иска следует, что Петров АЕ, руководствуясь представленной ему рекламной информацией и вкладывая денежные средства, рассчитывал на приобретение ценных бумаг на соответствующих рынках. Представленный в материалы дела буклет “Номер “ указывает на доходность за год различных фондов.
В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного договора, по которым истец давал КБ”Номер
Номер “(ООО) поручения на совершение сделок на рынке ценных бумаг с целью получения дохода, следовательно, истец не являлся потребителем предусмотренных выше финансовых услуг, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли при определенных условиях.
Основываясь на правовой природе данного договора и доводах, изложенных в исковом заявлении, прихожу к выводу о том, что ООО Коммерческим банком “Номер “ оказывались финансовые услуги, направленные на извлечение прибыли.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.01.97г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п.1 разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения по оказанию гражданам финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, не связанных с извлечением прибыли.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору о доверительном управлении, направлены на извлечение прибыли, в связи с чем при разрешении спора Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания искового заявления, ответчик - ООО Коммерческий Банк «Номер» находится Адрес
Исковое заявление Петрова АЕ, в силу ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, оно облагается государственной пошлиной.
Учитывая, что местонахождение ответчика Адрес, исковое заявление Петрова АЕ Снежинскому горсуду не подсудно и подлежит возврату.
Как следует из представленных материалов, правила выборной подсудности на данные правоотношения не распространяются.
Руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить Петрову ФИО5 исковое заявление к ООО Коммерческий Банк «Номер» о признании недействительным договора о доверительном управлении с приложенными документами.
Разъяснить Петрову АЕ, что он вправе обратиться с данным иском в суд Адрес по месту нахождения юридического лица.
На определение о возвращении искового заявления в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд.
Судья Снежинского горсуда Симонян И.С.