дело № 2-805\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян ИС,
при секретаре Осинцевой ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Номер» к Степчук ФИО3, Шульмину ФИО4 о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Номер» в лице Снежинского филиала «Номер» (далее по тексту - Банк ) обратилось в суд с иском к Степчук ФИО5, Шульмину ФИО6 о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору, указав, что Дата между Банком и Степчук ИЮ был заключен кредитный договор Номер (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на потребительские цели на срок по Дата под 19% годовых. Обеспечением исполнения Степчук ИЮ условий по кредитному договору являлось поручительство Шульмина СИ, который в соответствии с п.3.2 кредитного договора взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств. В связи с неисполнением Степчук ИЮ условий по кредитному договору решением мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата со Степчук ИЮ, Шульмина СИ солидарно в пользу Банка взысканы : сумма срочной задолженности по кредиту - 42 500 руб., просроченная задолженность по кредиту - 15 449,33 руб., проценты за пользование кредитом - 9 284,92 руб., неустойка - 2000 руб., расходы по госпошлине 992,35 руб. Учитывая, что решение суда было исполнено только Дата, а до момента его исполнения заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, Банк просит взыскать в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 и 2.6 кредитного договора солидарно с ответчиков : 14 526,12 руб. - задолженность по процентам, 114 275,54 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Рыжкин ОВ, выступающий на основании доверенности (л.д. 29 ) требования иска поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что решением мирового судьи судебного участка Номер Адрес досрочно взыскана сумма по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком.
Ответчик Степчук ИЮ в судебном заседании с иском не согласилась в части взыскания штрафных санкций.
Ответчик Шульмин СИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д.40), направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с иском не согласил л.д.41).
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору Номер от Дата заемщик Степчук ИЮ получила в Банке кредит в сумме 60 000 рублей на потребительские цели на срок по Дата с обязательством погашения кредита и уплаты процентов в размере 19% годовых за пользование кредитом л.д.11).
Факт получения денег Степчук ИЮ, помимо пояснений представителя истца, подтверждается также ордером-распоряжением о выдаче кредита от Дата л.д.12). Ответчик Степчук ИЮ в судебном заседании данный факт не оспорила.
Поручителем по кредитному договору Степчук ИЮ выступил Шульмин СИ, что подтверждается подписью в разделе «поручитель» кредитного договора л.д.11оборот).
Дата Банк обратился с иском к мировому судье судебного участка Номер Адрес о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Ссылаясь на нормы п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом отказа от исполнения обязательств со стороны Степчук ИЮ, Банк просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами (л.д. 7).
Решением мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата со Степчук ИЮ, Шульмина СИ солидарно в пользу Банка взысканы : сумма срочной задолженности по кредиту - 42 500 руб., просроченная задолженность по кредиту - 15 449,33 руб., проценты за пользование кредитом - 9 284,92 руб., неустойка - 2000 руб., расходы по госпошлине 992,35 руб. (л.д. 7). Решение суда вступило в законную силу Дата.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП л.д.42), справке по лицевому счету л.д.9) фактически решение суда исполнено Дата.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Из содержания данной правовой нормы следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
Таким образом, данный кредитный договор считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт заимодавца, то есть Дата (л.д.9 ).
Как следует из материалов дела, решением суда сумма взысканных процентов за пользование кредитом и неустойка определялась по состоянию на Дата. Решение суда фактически исполнено Дата.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из условий п.2.5 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня. Процент по договору определен п.1.1 и составляет 19 % годовых.
Задолженность по процентам за период с Дата по Дата составляет 14 526,12 руб.
Суд проверил и принимает расчеты Банка л.д.14), где сумма процентов за пользование кредитом составляет 14 526,12 руб. и учитывает при этом то обстоятельство, что ответчик Степчук ИЮ данный расчет не оспорила, с выплатой указанных процентов согласна. Ответчик Шульмин СИ в суд не явился, расчет не оспорил.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки на сумму 114 275,54 руб., исходя из следующего.
Кредитным договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита.
Вступившим в законную силу судебным решением от Дата с заемщика и поручителя в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил. Срок возврата, согласно условиям кредитного договора, Дата. Сумма по кредиту взыскана досрочно Дата.
Досрочным взысканием данной суммы судебное решение изменило условие кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.
Поскольку после принятия судом решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имелось.
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.807, 809, 810, 819 и 820 ГК РФ иск Банка подлежит частичному удовлетворению, солидарно со Степчук ИЮ и Шульмина СИ подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по процентам 14 526,12 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов суд не усматривает.
Доводы представителя Банка Рыжкина ОВ о том, что на весь срок действия кредитного договора до момента его расторжения в установленном законом порядке договорная неустойка подлежит применению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке, отвергаются.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Между тем, судебный акт исключил выплату платежей в установленные п.2.2 кредитного договора, сроки л.д. 11), что соответственно не предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.п. 2.4,2.7 кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением Номер от Дата л.д.3), но не в размере, указанном в исковом заявлении, а пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Удовлетворяя иск на сумму 14 526,12 руб., возмещению в пользу Банка подлежит госпошлина 581,04 руб., в долевом отношении с каждого ответчика по 290,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Номер» к Степчук ФИО7, Шульмину Адрес о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Степчук ФИО8, Шульмина ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Номер»:
- 14 526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 12 копейки - сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер от Дата.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов на сумму 114 275 руб. 54 коп. - отказать.
Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Номер» со Степчук ФИО10 - 290 (двести девяносто) руб. 52 коп., Шульмина ФИО11 - 290 (двести девяносто) руб. 52 коп.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян