дело № 2-869
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Клецина ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Клецин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Номер» (далее - ООО «Номер», ответчик) о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что Дата заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и монтаж входных ворот для приусадебного участка; цена договора - 32 000 рублей, в качестве аванса он (истец) уплатил 27 000 рублей. Входная конструкция изготовлена ответчиком Дата, при этом истец обнаружил несоответствие ряда параметров изделия параметрам согласованным при заключении договора подряда. Стороны пришли к соглашению о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы в срок до Дата. Ответчик свои обязательства не исполнил. Дата в адрес ООО «Номер» направлена претензия с требованием о расторжении договора, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец просит суд: расторгнуть договор подряда от Дата; взыскать с ООО «Номер»: 27 000 рублей - уплаченную стоимость работ; 32 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с Дата по Дата; 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 700 рублей - в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании Клецин Ю.Ю. и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Иных требований к ответчику нет. Истец согласен на вынесение заочного решения по настоящему делу.
Ответчик дважды не являлся в судебные заседания (Дата и Дата), на запросы суда о предоставлении документов не ответил. С учетом согласия истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что Клецина Ю.Ю. к ООО «Номер» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются также сроки выполнения работ (либо отдельных этапов работы), при этом ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик (статья 708 ГК РФ). Статьей 709 (п.п.1, 2 ГК РФ) установлено также, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре подряда, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Суд учитывает то обстоятельство, что письменная форма договора подряда от Дата сторонами не соблюдена. Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора подряда простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 статьи 162 ГК РФ.
Договор бытового подряда от Дата между Клециным Ю.Ю. и ООО «Номер» заключен. Допустимым доказательством данного факта, помимо пояснений истца, суд считает письменный ответ ООО «Номер» на претензию истца, представленный в материалах дела л.д.7). Из содержания данного документа, по мнению суда, видно, что договор бытового подряда действительно был заключен, дата заключения договора - Дата. Предметом соглашения являлось изготовление и монтаж подрядчиком (ООО «Номер») конструкции - металлических ворот; полученная ООО «Номер» сумма в 27.000 рублей ответчиком указана как аванс.
Истцом цена работы указана равной 32 000 рублям. Ответчик в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного факта суду не представил.
И истец (в иске) и ответчик (в ответе на претензию) указали на то, что входные ворота для приусадебного участка (предмет договора подряда от Дата) подрядчиком изготовлены. Суть рассматриваемого спора состоит в том, что истец заявляет о нарушении ответчиком условий о размере этих ворот и о применении при их изготовлении материала, не оговоренного сторонами. Доказательств обратного ответчик не представил. Качество выполненной ответчиком работы суд установил только на основании пояснений истца. Отсутствие ответчика в судебном заседании и отсутствие ходатайства истца о проведении экспертизы является, по мнению суда, препятствием для применения требований статьи 720 (п.5) ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявления истца о том, что при изготовлении ООО «Номер» ворот подрядчиком нарушены требования пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.6; раздел 5.2 и пункт 5.35 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические».
Как видно из содержания пункта 1 ответа на претензию л.д.7), ответчик указывает, что было достигнуто устное соглашение относительно размера ворот и материала изделия, но письменного соглашения об этом составлено не было. В этом же пункте ответа на претензию указано, что ворота все-таки были изготовлены ответчиком при отсутствии письменного соглашения относительно размера ворот и материала изделия. Доказательств того, что заказчик предоставлял подрядчику право предварительного (без письменного согласия) изготовления ворот ответчиком суду не представлено. Суд принимает данную ситуацию как самостоятельные действия подрядчика, не предоставившего заказчику информацию о предлагаемой работе, что нарушает требования статьи 732 ГК РФ и является основанием для удовлетворения требований Клецина Ю.Ю.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск Клецина Ю.Ю. в части расторжения договора бытового подряда на изготовление и монтаж входных ворот для приусадебного участка, заключенный Дата между ООО «Номер» и истцом и в части взыскания с ООО «Номер» в пользу Клецина Ю.Ю. 27 000 рублей - возврата суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем, уплата которых подтверждена допустимым доказательством - квитанцией Номер от Дата л.д.8).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Как видно из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, согласованным сроком окончания работ по изготовлению и монтажу изделий первоначально являлось Дата, впоследствии - Дата л.д.4). Таким образом, расчетный период для исчисления суммы неустойки начинается с Дата и заканчивается Дата. Последнюю дату истец указал в своем иске, суд не находит оснований для выхода за пределы этих требований. Просрочка исполнителя в рамках настоящего гражданского дела составляет период с Дата по Дата, то есть 32 дня. Размер неустойки (в процентах) составляет: 32 * 3 = 96%; размер неустойки в рублях составляет: 96% от 32 000 = 30 720 рублей 00 копеек. Указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Номер» в пользу истца. Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ суд не находит в связи с тем, что стороны не заявляли об уменьшении размера неустойки. В этой части иск Клецина Ю.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск в части компенсации причиненного истцу морального вреда. В этой части суд считает необходимым уточнить сумму компенсации и полагает возможным взыскать в пользу истца 300 рублей. Данная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненный истцу моральный вред.
В силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ является судебными расходами и к возмещению подлежит сумма в 700 рублей - затраты истца на нотариальное оформление доверенности представителя л.д.9). В этой части заявление Клецина Ю.Ю. подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Номер» в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме: (27 000 + 30 720) = 57 720 : 2 = 28 860 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Номер» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1931,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198, 234 и 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Клецина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление и монтаж входных ворот для приусадебного участка, заключенный Дата года между ООО «Номер» и Клециным Ю.Ю.
Взыскать с ООО «Номер» в пользу Клецина ФИО5:
- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек - возврат суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем;
- 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от Дата;
- 300 (триста) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 700 (семьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Клецина Ю.Ю. к ООО «Номер» отказать.
Взыскать с ООО «Номер» в доход местного бюджета штраф в сумме 28 860 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Номер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 60 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет Номер банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинска, БИК Номер, получатель ИНН Номер / КПП Номер УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по г.Снежинску/, код Номер, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет Номер
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Снежинский городской суд Челябинской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием в заявлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.