Дело № 2-837/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фонда поддержки городских программ «Номер» к Опланчуку ФИО12, Степанову ФИО13, Миняеву ФИО14, Низовцеву ФИО15 и Галочкину ФИО16 о возмещении ущерба причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л:
Фонд поддержки городских программ «Номер» - правопреемник Фонда «Номер» (далее Фонд) обратился в суд с иском к Опланчуку А.В., Степанову Б.В., Миняеву С. В., Низовцеву А.А. и Галочкину В.Ф. о взыскании с последних в солидарном порядке 5784 000 рублей в счет ущерба причиненного преступлением и взыскании с Низовцева А.А. дополнительно 5000 000 рублей.
В судебном заседании представитель Фонда Блинов К.Ю., участвующий в судебном заседании на основании доверенности л.д. 15), и директор Фонда Пряхин В.В. (протокол Номер от Дата.л.д. 16-17) в обоснование предъявленного иска пояснили: приговором Адрес суда от Дата ответчики осуждены за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ.
Приговор вступил в силу Дата. Согласно приговору Опланчук А.В., Миняев С. В. и Галочкин В.Ф. похитили средства Фонда на общую сумму 5874 000 рублей.
Степанов Б.В. получая от Галочкина В.Ф. деньги в сумме 1468 500 рублей осознавал, что полученные деньги похищены из Фонда.
Низовцев А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил средства Фонда в размере 5874 000 рубля и он же присвоил и распорядился по своему усмотрению принадлежащими Фонду векселями Номер на сумму 500 рублей каждый (10 векселей), то есть причинил существенный вред Фонду в размере 5000 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать в пользу Фонда солидарно с Опланчука А.В., Степанова Б.В., Миняева С. В., Низовцева А.А. и Галочкина В.Ф. 5784 000 рублей в счет ущерба причиненного преступлением.
Кроме того, просят взыскать с Низовцева А.А. дополнительно еще 5000 000 рублей. Иных требований нет.
Ответчики Опланчук А.В., Низовцев А.А. и Галочкин В.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Галочкин В.Ф. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. л.д. 38)
Ответчики Миняев С.В. и Степанов Б.В. исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности.
Интересы ответчиков: Опланчука А.В., Степанова Б.В., Миняева С. В., Низовцева А.А. представляет адвокат Басов М.А. (ордер Номер от Дата., Номер от Дата., Номер от Дата., Номер от Дата., доверенностьл.д. 27,62-65) который исковые требования не признал, настаивал на применении срока исковой давности, полагая причины его пропуска истцом неуважительными.
Ответчик Низовцев А.А. представил суду отзыв, в котором так же просит применить срок исковой давности.л.д.54-59 )
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, ответчиков участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела (приговор Адрес уда от Дата и обвинительное заключение от Дата.), суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Адрес суда от Дата вступившим в законную силу, ответчики: Опланчук А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Исходя из содержания приговора в результате совместных противоправных действий вышеназванных лиц, Фонду причинен вред в сумме 5784 000 рублей.
Кроме того, Низовцевым А.А. по использованию векселей Номер дополнительно причинен существенный вред Фонду «Номер» в сумме 5000 000 рублей.
Фонд «Номер», по заявлению которого Дата было возбуждено уголовное дело в отношении вышеназванных ответчиков, как признанный потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск при рассмотрении дела в уголовном процессе не заявлял, что подтверждается приговором суда от Дата и не отрицается самими представителями Фонда.
В порядке гражданского судопроизводства Фонд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обратился Дата.
В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности согласно ст. 204 ГК РФ приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.
Устанавливая момент, когда истцу стало известно о нарушении его права, суд исходит из постановления о признании Фонда потерпевшим по уголовному делу.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному Дата, представитель потерпевшего Фонда «Номер» не был ознакомлен с обвинительным заключением, поскольку на момент ознакомления с обвинительным заключение бывший директор Фонда Никитин Р.А., по заявлению которого Дата было возбуждено уголовное дело, был уволен Дата (приказ Номер от Дата г.л.д. 71) и директором Фонда был утвержден Пряхин В.В. (протокол Номер от Дата.л.д. 16), который, как представитель потерпевшего участвовал в рассмотрении уголовного дела, рассмотрение которого началось Дата.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из обвинительного заключения так же усматривается, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Это же обстоятельство подтверждено и приговором суда, согласно которому «гражданских исков по делу не заявлено».
Поскольку точную дату, когда вновь утвержденный директор Фонда как представитель потерпевшего, был ознакомлен с обвинительным заключением и материалами уголовного дела (как было установлено представитель потерпевшего Фонда был ознакомлен с обвинительным заключением уже в период рассмотрения уголовного дела), установить затруднительно, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что до Дата, что подтвердил и представитель Фонда Пряхин В.В., который непосредственно знакомился с материалами дела и обвинительным заключением, истцу уже было известно о нарушении его права, считает возможным принять указанную выше дату за момент начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с истцом в том, что о нарушенном праве он узнал только после ознакомления с приговором.
Как следует из содержания ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, имевшим место в последние шесть месяцев срока давности, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Поскольку истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2, ГПК Российской Федерации).
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Следовательно, содержащиеся в приговоре Челябинского областного суда от 19.09.2007 года выводы о совершении Опланчуком А.В., Миняевым С.В., Низовцева А.А. и Галочкиным В.Ф. хищения средств Фонда «Номер» в сумме 5874 000 рублей и приобретением Степановым Б.В. имущества, заведомо добытого преступным путем, не освобождают истца от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.
Придав преюдициальное значение приговору Адрес суда, сославшись в обоснование предъявленных требований только на приговор, представитель истца отказался от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, собранных для рассмотрения иска по гражданскому делу, которые обосновывали бы размер присужденной судом денежной суммы.
Таких доказательств, представителем истца в судебное заседание не представлено, что так же является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска в связи с его недоказанностью.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки городских программ «Номер» к Опланчуку ФИО18, Степанову ФИО19, Миняеву ФИО20, Низовцеву ФИО21 и Галочкину ФИО22 о возмещении ущерба причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Т.В. Беляева