дело № 2-870
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л :
Чебыкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Номер» о взыскании долга по 5 договорам займа: от Дата; Дата; Дата; Дата и Дата.
В исковом заявлении указал, что по договору займа от Дата (с первоначальным сроком действия по Дата; продленным до Дата) передал ответчику в долг 44 080 рублей. По договору займа от Дата передал ответчику в долг 100 000 рублей (до Дата). По договору займа от Дата - 120 000 рублей (до Дата). По договору займа от Дата - 120 000 рублей (до Дата). По договору займа от Дата - 40 000 рублей (до Дата). Ни в установленные сроки, ни по состоянию на Дата ответчик ни по одному из договоров долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчика 424 080 рублей - общую сумму долга по указанным договорам займа и 86 174 рубля 27 копеек - проценты (в порядке ст.ст. 811 и 395 ГК РФ) на суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме. Истец представил суду квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей и ходатайство о возмещении этих расходов. Иных требований к ответчику нет. Относительно расходных кассовых ордеров от Дата истец пояснил, что сумму в 40 080 рублей получал, но это была компенсация его командировочных расходов; сумму в 100 000 рублей не получал, не может пояснить при каких обстоятельствах он подписал эти приходные кассовые ордера, указал при этом, что его подпись в этих ордерах совершена им. В судебном заседании истец по сумме в 100 000 рублей предположил, что это возврат ответчиком денежных средств по договору займа от Дата года, по которому он (истец) исковых требований ООО «Номер» не предъявляет.
Представитель ООО «Номер» в судебном заседании иск Чебыкина С.В. не признал. Пояснил при этом, что по 2 договорам займа от Дата и от Дата деньги ответчиком истцу возвращены, а по остальным договорам полученные от истца суммы - это вклад в оборотный капитал общества, внесенные по решениям собраний участников ООО «Номер». Эти суммы не подлежат возврату, поскольку протоколом Номер от Дата собрания участников ООО «Номер» все ранее заключенные договоры займа (в том числе и оспариваемые истцом) расторгнуты.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Чебыкина С.В. к ООО «Номер» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу.
Истцом в судебном заседании представлены допустимые доказательства - подлинники договоров займа от Дата; Дата; Дата; Дата и Дата с дополнительными соглашениями к договорам от Дата, от Дата (2 дополнительных соглашения) и от Дата.
В каждом из этих договоров указаны существенные условия: стороны договора, дата заключения, сумма, полученная ответчиком, срок возврата суммы, также указано на безвозмездность договоров. Суд считает выполненными требования ст.808 ГК РФ.
При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Ответчик в обоснование своих возражений по делу указал на два расходных кассовых ордера НомерНомер и Номер от Дата, представил эти документы в судебном заседании. Из содержания ордеров видно, что Чебыкину С.В. выдано соответственно 100 000 рублей и 44 080 рублей - возврат денежных средств по договорам займа от Дата и от Дата. В судебном заседании Чебыкин С.В. подтвердил факт того, что в обоих ордерах имеется его подпись. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408(п.1) ГК РФ). Суд считает, что расходные кассовые ордера НомерНомер и Номер от Дата выданы ответчиком истцу в порядке, установленном ст.408 (п.2) ГК РФ. Иного толкования, кроме как возврат денежных средств по договорам займа, подтвержденный подписью кредитора (Чебыкина С.В.) указанные ордера не содержат.
Довод истца о том, что сумму в 40 080 рублей он получал, но это была компенсация его командировочных расходов, а сумму в 100 000 рублей он не получал суд не принимает, поскольку этот довод не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
Ссылка истца в судебном заседании на то, что сумму в 100 000 рублей ответчик возвратил ему по договору займа от Дата (текст которого он (Чебыкин) представил суду), также не принимается судом, поскольку из содержания расходного кассового ордера Номер от Дата видно, что по нему истцу произведен возврат долга по договору займа от Дата, а не от Дата. Кроме того, в подтверждение того, что по договору от Дата ответчику была передана сумма в 100 000 рублей, истец суду каких-либо доказательств (платежных квитанций или иных финансовых документов) не представил.
По указанным основаниям иск Чебыкина С.В. в части взыскания с ответчика средств по договорам займа от Дата и от Дата удовлетворению не подлежит.
Иск Чебыкина С.В. в части взыскания с ответчика денежных средств - возврата долга по договорам займа от Дата; Дата и Дата в соответствии со ст.ст.807, 809 и 810 ГК РФ подлежит удовлетворению. С ООО «Номер» в пользу Чебыкина С.В. надлежит взыскать (120 000 + 120 000 + 40 000) = 280 000 рублей.
Довод ответчика о том, что это суммы оборотных средств и не подлежат возврату основанием для отказа в удовлетворении иска не является, опровергается тем, что эти суммы выплачены истцом по иным платежным документам, представленным им в судебном заседании. Так, протоколом Номер собрания участников ООО «Номер» от Дата установлено, что оборотные средства предприятия подлежат пополнению за счет личных средств участников общества, с которыми подлежат заключению договоры заемных средств и по этому протоколу Чебыкину С.В. надлежало внести суму в 120 000 рублей; по протоколу Номер собрания участников ООО «Номер» от Дата - 120 000 рублей и по протоколу Номер от Дата - 40 000 рублей. Во всех указанных собраниях Чебыкин С.В. участвовал, в судебном заседании подтвердил факт подписания им этих протоколов. Само по себе увеличение оборотных средств предприятия путем сбора личных средств его участников на основании заключаемых договоров заемных средств означает, что предприятие таким способом пополняло свои оборотные средства (а не уставной капитал), но это пополнение производилось путем заключения договоров займа, денежные средства по которым ответчик в установленные в договорах сроки был обязан вернуть истцу.
Суд также считает, что довод представителя ответчика о том, что ООО «Номер» не должно возвращать денежные средства полученные от участников общества для увеличения оборотных средств, противоречащим действиям самого ООО «Номер», поскольку полученные по договорам от Дата и от Дата денежные средства ответчиком истцу были возвращены, что представитель ответчика доказывал в судебном заседании. Допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа от Дата; Дата и Дата, не подлежали возврату истцу, ответчиком суду не представлено.
Протокол Номер собрания участников ООО «Номер» от Дата не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска по следующим основаниям. Действительно, в данном протоколе указано на то, что ООО «Номер» считает расторгнутыми все ранее заключенные договоры заемных средств с участниками общества. Вместе с тем, в силу требований ст.450 (п.1) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Чебыкин С.В. участия в заседании от Дата года не принимал, протокол Номер не подписывал. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.310 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 811 и ст.395 ГК РФ с ООО «Номер» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов л.д. 6-7) и пришел к следующим выводам. По всем трем договорам (Дата; Дата и Дата) Чебыкин С.В. указал период для расчета суммы процентов с Дата по Дата. Суд принимает этот период, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и для расчета периода пользования ответчиком чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде. Представленный истцом расчет содержит в себе арифметическую ошибку, которая значительно увеличивает сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Так, истцом указано, что период с Дата по Дата составляет 905 дней, тогда как в действительности продолжительность этого периода - 553 дня.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей учетной ставкой банковского процента. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения размер учетной ставки банковского процента составляет 7,75%, данная ставка утверждена указанием Банка России от Дата Номер. Расчет суммы процентов надлежит производить в порядке и условиях, установленных требованиями п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Сумма процентов по договору займа от Дата составляет:
(120 000 * 7,75% * 553) : 360 = 14 285 рублей 83 копейки.
Сумма процентов по договору займа от Дата составляет:
(120 000 * 7,75% * 553) : 360 = 14 285 рублей 83 копейки.
Сумма процентов по договору займа от Дата составляет:
(40 000 * 7,75% * 553) : 360 = 4 761 рубль 94 копейки.
Всего сумма процентов, подлежащая взысканию в соответствии с требованиями ст.811 (п.1) и 395 (п.1) ГК РФ, составляет: 14 285,83 + 14 285,83 + 4 761,94 = 33 333 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст.ст. 88 (ч.2) и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым при вынесении решения по делу взыскать с ответчика в пользу Чебыкина С.В. 6333 рубля 34 копейки - сумму возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, исходя из суммы, взысканной судом в польза истца настоящим решением.
В соответствии со ст.ст. 89, 94 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Чебыкина С.В. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Суд считает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию и учитывает при этом объем работы, выполненной представителем истца по сбору доказательств и представлению дела в суд; непродолжительность судебного заседания и сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании; то, что ответчиком по делу является юридическое, а не физическое лицо; суд принимает во внимание частичность удовлетворенных исковых требований и наличие арифметических ошибок в расчетах сумм процентов, составленных представителем истца. С учетом указанных оснований суд полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и ч.3 198 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чебыкина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номер» в пользу Чебыкина ФИО7:
- 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по договорам займа от Дата; Дата и Дата;
- 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 60 копеек - сумму процентов по договорам займа от Дата; Дата и Дата;
- 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, исходя из размера суммы, взысканной судом;
- 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Чебыкина С.В. к ООО «Номер» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.