дело № 2-949
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Номер» к Гришановой ФИО6, Тимербаевой ФИО7 и Покрышкиной ФИО8 о взыскании процентов за просрочку погашения кредита и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Номер» в лице Номер (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Гришановой Г.В., Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В. о взыскании процентов за просрочку погашения кредита и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что Дата между Банком и Гришановой Г.В. заключен кредитный договор Номер (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на потребительские цели на срок по Дата под 22% годовых. Обеспечением исполнения Покрышкиной Г.В. обязательств по кредитному договору является поручительство Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В. Дата в связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании долга по кредитному договору. Дата мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании солидарно с Гришановой Г.В., Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В. задолженности по кредитному договору. Дата судебные приказы от Дата исполнены. При этом, до момента исполнения судебного постановления заемщик продолжал пользоваться денежными средствами. Со ссылкой на пункты 2.4, 2.5 и 2.6 кредитного договора Банк просит взыскать солидарно с Гришановой Г.В., Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В.: 9 319,85 рублей - сумму задолженности по процентам; 42 202,89 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание представитель Банка не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен л.д.18), заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и об уважительности причин отсутствия суду не представил.
В судебном заседании Гришанова Г.В. иск Банка признала частично: согласилась с суммой задолженности по процентам, просила снизить сумму неустойки.
Тимербаева Т.Р. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена л.д.27).
В судебном заседании Покрышкина Н.В. иск Банка не признала со ссылками на то, что задолженность по кредитному договору перед истцом погашена; она не согласна с вынесенным мировым судьей судебным приказом от Дата.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Гришановой Г.В., Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истцом представлен кредитный договор Номер от Дата л.д.5), заключенный между Банком и Гришановой Г.В., поручителями которой по данному договору указаны Тимербаева Т.Р. и Покрышкина Н.В. л.д.5-оборот).
Судебными приказами от Дата л.д.10,11,12) солидарно с Гришановой Г.В., Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 632,61 рублей, в том числе сумма непогашенного кредита, проценты за пользование кредитом и пеня. Указанные судебные приказы ответчиками исполнялись до Дата, о чем истец указал в исковом заявлении и что ответчики подтвердили в судебном заседании.
Свои требования к ответчикам Банк связывает с тем, что взысканием досрочно суммы кредита действие кредитного договора не прекратилось и что, по мнению Банка, является основанием для начисления и взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора) и неустойки (п.2.6 кредитного договора).
Суд рассмотрел данный довод и приходит к следующим выводам. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков проценты по п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора и неустойку по п.2.6 кредитного договора, начисленные за период, в течение которого ответчики погашали свою задолженность на основании судебных приказов. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающие обязанность ответчиков исполнить обязательства по кредитному договору и последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Как установлено пунктом 2.1 кредитного договора, заемщик возвращает Банку денежные средства и уплачивает проценты в соответствии с графиком погашения л.д.4). Кредитным договором предусмотрена также уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением (судебными приказами от Дата) с заемщика и его поручителей в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил. Досрочным взысканием данной суммы судебные приказы изменили условие кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором. Поскольку после принятия мировым судьей решения (судебного приказа) о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для его привлечения к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется. Ссылки истца на статьи 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ являются необснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном ст.395 (п.1) ГК РФ, но таких требований истцом в суд не предъявлено.
По указанным выше основаниям суд не принимает частичное признание иска ответчиком Гришановой Г.В.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для применения требований ст.ст.89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ (для взыскания возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) нет. В этой части требования Банка также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков Гришановой Г.В., Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В., установленную определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от Дата л.д.15-16).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Номер» к Гришановой ФИО9, Тимербаевой ФИО10 и Покрышкиной ФИО11 о взыскании процентов за просрочку погашения кредита и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору отказать.
С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков Гришановой Г.В., Тимербаевой Т.Р. и Покрышкиной Н.В., установленную определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от Дата.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов