дело № 2-966
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Гребнев К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Номер» (далее - ООО Номер) о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что Дата он заключил с ответчиком договор Номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого строительства), объектом по которому является однокомнатная квартира Адрес. Он свои обязательства по договору долевого строительства выполнил, уплатив ответчику стоимость квартиры в полном объеме в установленный срок. При этом квартира была ему передана с существенными недостатками. Так, Дата его квартира была затоплена в результате течи талой воды с крыши дома, а Дата вновь произошло затопление квартиры из-за дождевых осадков. Его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд обязать ООО Номер устранить недостатки выполненной работы, восстановив герметичность кровли и гидроизоляцию швов технологического этажа; взыскать с ответчика убытки в размере 8853 рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 200 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 8853 рублей; взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы.
В судебное заседание Гребнев К.Е. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Квасная Н.Г. (доверенность от Дата -л.д.7) в судебном заседании доводы и требования искового заявления Гребнева К.Е. поддержала, указав на то, что ООО Номер является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявила о несогласии на замену ответчика.
Представитель ООО Номер в судебном заседании иск Гребнева К.Е. не признал, указав при этом на отсутствие вины ответчика в аварийном затоплении квартиры истца, а также на то, что ООО Номер является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица - ООО «Номер» в судебном заседании иск Гребнева К.Е. признал, просил суд иск удовлетворить со ссылкой на то, что в период течения гарантийного срока все недостатки, допущенные при строительстве дома, должны быть устранены ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Гребнева К.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу требований п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.ч. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года). Статьей 18 того же Закона РФ установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В качестве недостатка (причины аварийного затопления квартиры) истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по герметичности кровли и гидроизоляции швов технологического этажа.
Вместе с тем, объектом долевого строительства по договору Номер от Дата являлось жилое помещение (квартира), что установлено пунктами 1.2 и 2.2 договора л.д.9), а не крыша дома по ул.Адрес и не технологический этаж того же дома. По окончании строительства истцу передана квартира по акту приема-передачи от Дата и при этом устранены все выявленные истцом недостатки (не связанные с предметом настоящего спора). Каких-либо претензий к качеству строительства самой квартиры у истца к ответчику нет, то есть требования ч.ч. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года ответчиком не нарушены. Нарушение своих прав истец связывает с некачественным выполнением ответчиком работ на крыше дома и технологическом этаже. Однако крыша дома и технологический этаж относится не к квартире истца, а ко всему дому; данные составные части дома не входят в состав объекта долевого строительства, определенного пунктами 1.2 и 2.2 договора от Дата.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО Номер, аварийные затопления квартиры истца связаны с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию крыши дома, что, в частности, привело к тому, что технологические желоба и трубы для отведения воды были забиты льдом и мусором; имелся доступ на крышу посторонних лиц, самовольно производивших работы по очистке крыши от снега, повредивших гидроизоляционный слой кровли. Все это привело к тому, что при таянии снега талые воды не могли своевременно устраняться с крыши, что привело к переполнению водой крыши дома и, как следствие, затопление квартиры истца. Суд принимает данный довод ответчика, учитывая следующее обстоятельство. После получения квартиры по акту приема-передачи от ответчика, Гребнев К.Е. в порядке ст.162 Жилищного кодекса РФ заключил с ООО «Номер» договор на управление многоквартирным домом от Дата л.д.12). Как установлено данным договором, заказчик (Гребнев) поручает, а управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом Адрес, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.1 договора), к которому, в частности, относятся: технический этаж, чердак, крыша (пункт 1.2). О необходимости устранения аварийной ситуации сам истец указал в заявлении, направленном им в адрес ООО «Номер» Дата л.д.13). Каких-либо действий по данному заявлению, направленных на устранение аварийной ситуации, ООО «Номер» не предпринимало, а в своем ответе на заявление Гребнева К.Е. в качестве лица, виновного в аварийной ситуации, сложившейся Дата, указало ООО Номер (письмо Номер от Дата). Вместе с тем, в силу требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 27 сентября 2003 года постановлением № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - ООО «Номер») обязана обеспечить, в частности, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорений и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ, а также очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23), а также производить иные профилактические работы (пункты 4.6.1.24; 4.6.1.26; 4.6.2.4; 4.6.4.1).
Суд считает, что в данном случае ООО Номер является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, но, учитывая позицию истца, указанную в судебном заседании его представителем, связанную с отказом от замены ответчика, суд рассматривает дело в порядке ч.2 ст.41 ГПК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор долевого строительства от Дата л.д.9-11). В соответствии с условиями данного договора застройщик (ООО Номер) обязуется передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 4.1.6 договора), а участник долевого строительства (Гребнев К.Е.) обязан своевременно вносить платежи по договору произвести регистрацию права собственности на квартиру - объект долевого строительства (пункты 4.2.1 и 4.2.7 договора). При этом пунктом 4.2.5 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи на участника долевого строительства (Гребнева К.Е.) возлагается риск случайной гибели или порчи объекта долевого строительства, бремя по содержанию, несение эксплуатационных расходов. Кроме того, как видно из содержания пункта 4.3 договора, обязательства застройщика (ООО Номер) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а пунктом 4.4 договора установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором; подписания передаточного акта и заключения договора с обслуживающей организацией. Все указанные обязательства сторон по договору от Дата выполнены и к рассматриваемым правоотношениям возможно применение требований ст.408 (п.1) ГК РФ, устанавливающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд учитывает также следующее обстоятельство. В силу требований п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Допустимых доказательств этого обстоятельства истцом суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что допустимых доказательств подтверждения факта наличия вины в действиях ответчика, не представлено, учитывая, что обслуживание крыши дома и технического этажа, а также проведение текущего ремонта возложены не на ООО Номер, а на ООО «Номер». Оснований для применения указанной статьи и для удовлетворения иска Гребнева К.Е. в этой части нет.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части требований о защите прав потребителей, отсутствуют основания для применения требований ст.ст. 89, 94, 98 и 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов по настоящему делу. В удовлетворении этой части иска Гребнева К.Е. также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гребнева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Номер» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.