дело № 2-1035
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лузгановой ФИО5 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов Воробьевой ФИО6 и о признании незаконными постановлений о наложении ареста на счета в банковских учреждениях,
У С Т А Н О В И Л :
Лузганова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов (ГОСП) Воробьевой Е.М.; об обязывании исправить допущенные нарушения закона; о признании недействительными постановлений Номер от Дата и Номер от Дата о наложении ареста на денежные счета и об обязывании Адрес проверить все исполнительные производства в отношении должника Лузгановой О.В.
В судебном заседании Лузганова О.В. свои требования уточнила: просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Адрес Воробьевой Е.М. и признать недействительными постановления Номер от Дата и Номер от Дата о наложении ареста на денежные счета.
В обоснование заявления Лузганова О.В. указала, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Адрес Воробьевой Е.М. наложены аресты на ее счета в банке «Номер» и в Адрес отделении Номер. При этом данные счета являются зарплатными и их арест означает, что удержания по исполнительным листам производится не в размере 50% ее зарплаты, а в размере 100%, что нарушает ее конституционные права.
Представители Управления ФССП Адрес и Адрес ГОСП в судебном заседании с заявлением Лузгановой О.В. не согласились со ссылками на материалы исполнительных производств в отношении должника Лузгановой О.В. и на представленный отзыв на рассматриваемое заявление л.д.51-53), в котором просят отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представители взыскателей ООО ИКБ «Номер» и ОАО «Номер» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель банка «Номер» в судебном заседании пояснил, что банком налагается арест не на банковский счет, а на денежные средства на этом счете. При этом арест налагается именно на ту сумму, которая находилась на счете в момент ареста. Все поступающие на тот же счет иные денежные средства под арестом не находятся и ими клиент банка может распоряжаться по своем усмотрению. В банке имеется счет Лузгановой О.В. по зарплатному проекту с арестованной суммой в 188,45 рублей, но банк не располагает сведениями, является ли данная сумма именно зарплатой Лузгановой О.В., поскольку зарплатный счет может пополняться за счет иных источников (не путем перечисления заработной платы).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Лузгановой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Суть требований Лузгановой О.В. связана с тем, что в исполнительных листах на арест имущества и денежных средств ответчика, выданных Адрес судом л.д.31-34; 47-49), указано, в частности, что аресту подлежат денежные средства ответчика за исключением денежных средств в виде оплаты труда и иных социальных выплат л.д.31;48). Лузганова О.В. полагает, что ее права нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель направил в банки и иные кредитные организации постановления о розыске счетов должника и наложении ареста, в которых не было указания на запрет ареста зарплаты и иных социальных выплат.
Зарплатные счета Лузгановой О.В. имеются в Адрес отделении Номер и в ОАО Банк конверсии «Номер», что подтверждено заявлением Лузгановой О.В. от Дата (в Номер) и договором от Дата (с ОАО БК «Номер»). При этом, в обжалуемом Лузгановой О.В. постановлении судебного пристава Номер от Дата л.д.9), направленном в отделение Номер, имеется прямое указание на запрет ареста заработной платы и иных социальных выплат. Доказательств того, что в отделении Номер наложен арест на ее зарплату Лузганова О.В. суду не представила. Довод Лузгановой О.В. о том, что в Номер судебным приставом направлено постановление от Дата, в котором отсутствует указание на запрет ареста заработной платы и иных социальных выплат, суд считает надуманным, этот довод опровергается заявлением судебного пристава о направлении в банк постановления, имеющего аналогичный текст с постановлением, представленном в исполнительном производстве.
Постановление Номер от Дата л.д.6), направленное судебным приставом в банк «Номер» в своей резолютивной части не содержит указания на запрет ареста заработной платы и иных социальных выплат должника, хотя во вводной части этого постановления такая ссылка имеется. Вместе с тем, суд считает, что данный недостаток постановления основанием для удовлетворения требований заявителя не является, поскольку права Лузгановой О.В. не нарушены. Так, из представленного в материалы дела ответа начальника финансового отдела Номер от Дата видно, что Дата и Дата зарплата Лузгановой О.В. перечислялась в банк «Номер», но с Дата такое перечисление прекращено, зарплата выдается Лузгановой О.В. в кассе Номер. Лузганова О.В. подтвердила данный факт, указав, что по ее заявлению зарплате ей действительно выплачивается в кассе по месту работы.
Ссылка Лузгановой О.В. на то, что ее права нарушены арестом суммы в 188,45 рублей, находящейся на зарплатном счете в банке «Номер», что подтвердил представитель банка и что подтверждается ответом банка на запрос судебного пристава л.д.40), основанием для удовлетворения требований Лузгановой О.В. также не является. Как пояснил представитель банка и не оспаривали участники судебного заседания, на зарплатном счете лица могут находится как собственно заработная плата, так и иные средства. Сам банк не может пояснить, является ли сумма в 188,45 рублей заработной платой или иными денежными средствами. Лузгановой О.В. не представлено доказательств того, что указанная сумма - это ее заработная плата, учитывая факт того, что с Дата зарплата Лузгановой О.В. на зарплатные счета не перечисляется.
Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения судебным приставом указанного постановления.
Как установлено в судебном заседании, в Адрес ГОСП на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с Лузгановой О.В. денежных средств в пользу АКБ «Номер» и ООО ИКБ «Номер». Судебным приставом-исполнителем Воробьевой Е.М. возбуждены исполнительные производства Номер л.д.17) и Номер л.д.35) с вынесением соответствующих постановлений.
Содержание обжалуемых постановлений Номер от Дата и Номер от Дата соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и свобод РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Смысл норм главы 25 ГПК РФ состоит в обеспечении возможности реальной и конкретной защиты прав и интересов заявителей от неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Это следует из содержания статьи 258 ГПК РФ, предписывающей при признании заявления обоснованным обязывать лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, устранять в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Указанные нормы процессуального права исключают возможность вынесения судом решения об удовлетворении заявленных по правилам главы 25 ГПК РФ требований сторон исполнительного производства о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если существо требований сторон исполнительного производства при этом сводится к простой констатации фактов допущенных приставами нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иных нормативных актов, не повлекших нарушений прав и свобод гражданина, не создавших препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возложивших на гражданина незаконно какой-либо обязанности, не приведших к незаконному привлечению гражданина к ответственности. То есть не подлежат удовлетворению заявленные сторонами исполнительного производства в порядке главы 25 ГПК РФ требования о признании неправомерными (незаконными) действий приставов, даже не соответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», но не повлекших указанных в стю255 ГПК РФ последствий, тем более в рассматриваемом случае, когда судом не установлено нарушений судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а выявлен недостаток, допущенный при изготовлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Данный недостаток по сути является технической опиской, в результате которой права Лузгановой О.В. не были нарушены.
Ссылка Лузгановой О.В. на требования статьи 35 (п.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд считает безотносительной к данному делу, поскольку обязанность должника (Лузгановой) возместить материальный ущерб взыскателю вытекает из судебного постановления, во исполнение которого и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что Лузганова О.В. не доказала факт нарушения ее прав и интересов обжалуемыми постановлениями Номер от Дата и Номер от Дата, оснований для удовлетворения ее заявления нет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 441 и 442 ГПК РФ; ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Лузгановой ФИО7 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Адрес городского отдела судебных приставов Воробьевой ФИО8 и о признании незаконными постановлений о наложении ареста на счета в банковских учреждениях отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.