дело № 2-973
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбовой ФИО5 к Шабалину ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Бикбова Э.Р. обратилась в суд с иском к Шабалину Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в исковом заявлении следующее. Дата по договору купли-продажи приобрела у Шабалина Н.А. автомобиль Номер за 80 000 рублей, при этом продавец оформил на нее доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем, обещая позднее снять автомобиль с учета в ГИБДД, но впоследствии отказался отозвать доверенность и снимать автомобиль с учета. При прохождении Дата технического осмотра (ТО) выявлен демонтаж маркируемой опоры кузова автомобиля, в связи с чем автомобиль не прошел ТО. По факту изменения маркировки автомобиля возбуждено уголовное дело. Наличие изменений в регистрационном номере является препятствием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, то есть продавцом ей передан товар ненадлежащего качества. Она предлагала ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, на что Шабалин Н.А. ответил отказом. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер от Дата и взыскать с Шабалина Н.А. в свою пользу 80 000 рублей, а также судебные расходы: 1 900 рублей - в счет оплаты услуг представителя и 2 600 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В судебное заседание Бикбова Э.Р. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и ходатайство о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя л.д.11).
В судебном заседании представитель Бикбовой Э.Р. адвокат Чубарев А.Н. доводы и требования иска поддержал. Иных требований к ответчику нет.
Шабалин Н.А. в судебном заседании иск Бикбовой Э.Р. не признал, пояснив в обоснование непризнания иска, что он ничего в автомобиле не менял; Бикбова Э.Р. приобрела у него автомобиль Дата, год его эксплуатировала и у нее не было претензий к качеству автомобиля; до продажи автомобиля он сам его эксплуатировал более 7 лет и у него также не возникало проблем с ГИБДД при прохождении автомобилем ТО.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Бикбовой Э.Р. к Шабалину Н.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Дата Бикбова Э.Р. приобрела у Шабалина Н.А. автомобиль Номер за 80 000 рублей. В материалы дела сторонами не представлен договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, ни Бикбова (в лице представителя), ни Шабалин не оспаривают сам факт заключения такого договора. В подтверждение факта заключения договора истицей представлена расписка ответчика от Дата л.д.6), из содержания которой видно, что деньги в сумме 80 000 рублей Шабалин Н.А. получил от Бикбовой Э.Р. за проданный автомобиль. Факт заключения Дата между Шабалиным Н.А. (продавцом) и Бикбовой Э.Р. (покупателем) договора купли-продажи автомобиля Номер суд считает установленным, в том числе, и в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Указанным выше автомобилем Бикбова Э.Р. не может пользоваться ввиду того, что данное транспортное средство не прошло ежегодное ТО, при этом ГИБДД ссылается на имевший место демонтаж маркируемой опоры автомобиля. Факт наличия такого изменения подтвержден допустимым доказательством - справкой об исследовании Номер от Дата по уголовному делу Номер, оснований не доверять которому у суда нет.
В силу требований п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, установленных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно требованиям п/п.«ж» п.12 положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в частности, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.Как видно из абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - приложение № 1 к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Демонтаж маркируемой опоры автомобиля является препятствием для прохождения ТО, а также препятствием для Бикбовой Э.Р. для постановки на учет в ГИБДД приобретенного ею у Шабалина Н.А. автомобиля. Отсутствие регистрации автомобиля является препятствием для эксплуатации приобретенного истицей транспортного средства, а также нарушением требований абз.1 п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», устанавливающего обязанность собственника транспортного средства в установленный срок зарегистрировать его в ГИБДД.Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что Бикбова Э.Р. не может в обычном порядке пользоваться приобретенным автомобилем, а это, в свою очередь, является нарушением требований п.1 ст.209 ГК РФ.
Суд считает, что основания для применения требований п.2 ст.450 ГК РФ имеются. Договор купли-продажи автомобиля Номер, заключенный Дата между Шабалиным Н.А. (продавец) и Бикбовой Э.Р. (покупатель) подлежит расторжению, а иск Бикбовой Э.Р. в этой части - удовлетворению.
Суд учитывает довод представителя истца о том, что Бикбова Э.Р. еще до обращения в суд предлагала ответчику расторгнуть договор, то есть требования п.2 ст.452 ГК РФ истицей выполнены.
Истица указала, что приобрела у Шабалина Н.А. автомобиль за 80 000 рублей, это обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании и этот же факт подтвержден распиской Шабалина Н.А. л.д.6), подлинник которой представлен суду для обозрения в судебном заседании. Таким образом, при расторжении договора купли-продажи с Шабалина Н.А. в пользу Бикбовой Э.Р. надлежит взыскать 80 000 рублей.
Суд учитывает также, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля и при взыскании с ответчика в пользу истицы 80 000 рублей, Бикбова Э.Р. обязана передать Шабалину Н.А. сам автомобиль, а также считает необходимым установить порядок передачи автомобиля, поскольку отсутствие такого порядка может сделать решение суда неисполнимым. Разумным сроком исполнения сторонами решения суда суд считает срок в 15 дней по вступлении настоящего решения в законную силу.
Согласно требованиям ст.98 ГПК и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма в 2 600 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждено банковской квитанцией л.д.4).
Удовлетворению подлежит иск Бикбовой Э.Р. в части возмещения расходов на представителя. В материалы дела истицей представлены допустимые доказательства в подтверждение факта оплаты услуг - квитанции представителя л.д.9,10). В соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости; принимая во внимание продолжительность судебного заседания по рассмотрению иска Бикбовой Э.Р.; сложность дела; объем работы, выполненной представителем истицы по представлению в суде ее интересов; участие представителя в одном судебном заседании, суд считает сумму в 3 500 рублей не превышающей разумных пределов, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бикбовой ФИО7 к Шабалину ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер, Дата выпуска, кузов: Номер, двигатель: Номер, государственный Номер, от Дата, продавцом по которому являлся Шабалин Н.А., покупателем - Бикбова Э.Р.
Обязать в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Бикбову ФИО9 передать продавцу, а Шабалина ФИО10 - принять от покупателя автомобиль Номер, Дата выпуска, кузов: Номер, двигатель: Номер, государственный Номер, для чего Бикбова Э.Р. должна уведомить Шабалина Н.А. о месте нахождения автомобиля и передать продавцу ключи от транспортного средства, а Шабалин Н.А. в указанный срок забрать автомобиль с места его нахождения, установив, что по истечении 15-дневного срока, установленного сторонам для передачи-принятия автомобиля, все расходы по содержанию транспортного средства возлагаются на Шабалина ФИО11.
Взыскать с Шабалина ФИО12 в пользу Бикбовой ФИО13:
- 80 000 (восемьдесят) рублей 00 копеек - возврат суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от Дата;
- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, полагавшейся к уплате при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Бикбовой Э.Р. к Шабалину Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.