дело № 2-1074
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горбачевой ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л :
Угольников Г.Ю. обратился в суд с иском к Горбачеву С.А. о взыскании долга по договору займа. Решением № городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск частично удовлетворен. В связи с неисполнением должником обязанности по возврату долга, Угольников Г.Ю. обратился в суд с иском к Горбачеву С.А. и Горбачевой О.В. о разделе имущества супругов и выделении супружеской доли Горбачева С.А. с целью наложения на нее взыскания. Решением № городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск частично удовлетворен.
Горбачева О.В. обратилась в № городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № городского отдела судебных приставов (ГОСП) Мымриной О.С. и о возмещении судебных расходов.
В заявлении, а также в дополнении к заявлению, представленном в судебное заседание, Горбачева О.В. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя № ГОСП Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: квартиру <адрес>, два автомобиля и гараж. Данное постановление нарушает ее права, поскольку она ограничена в пользовании и распоряжении арестованным имуществом и в постановлении указана как должник, но в действительности должником по отношению к Угольникову Г.Ю. является не она, а Горбачев С.А. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав нарушил требования статей 144 и 446 ГПК РФ. При наложении ареста судебный пристав значительно снизил стоимость арестованного имущества. Горбачева О.В. просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать со № ГОСП денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Горбачева О.В. и ее представитель - адвокат Минин К.В. доводы и требования заявления поддержали.
Представители № ГОСП, а также УФССП, в судебном заседании заявление Горбачевой О.В. не признали, заявили о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что арест имущества произведен в рамках исполнительного производства по применению мер обеспечения иска. Дополнили также, что № ГОСП - это подразделение УФССП, не является самостоятельным юридическим лицом.
Взыскатель Угольников Г.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с действиями судебного пристава, а также на незаконность действий Горбачева С.А., уклоняющегося от исполнения судебного решения.
Должник Горбачев С.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.12), отсутствие должника в силу требований ч.2 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Горбачевой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
В силу требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.13 того же Закона РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 (п.2) ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 того же Закона РФ).
Статьей 80 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как пояснила в судебном заседании Горбачева О.В. она не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку в этом документе она поименована как должник, хотя должником по отношению к Угольникову Г.Ю. не является, какого-либо судебного решения о взыскании с нее средств в пользу Угольникова Г.Ю. нет. Данное заявление основанием для удовлетворения требований Горбачевой О.В. не является. При подаче Угольниковым Г.Ю. в суд иска о выделении супружеской доли Горбачева С.А. ответчиками по данному иску указаны Горбачев С. А. и Горбачева О.В. Угольниковым Г.Ю. также представлено ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде ареста имущества должников. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что оспариваемое имущество на тот момент было зарегистрировано на имя Горбачевой О.В., указано на арест имущества (квартиры, гаража и двух автомобилей), принадлежащего Горбачевой О.В. Для исполнения указанного определения возбуждено исполнительное производство №. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках указанного исполнительного производства.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 1 и п.5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к таковым, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Суд принимает довод судебного пристава о том, что запрет Горбачевой О.В. распоряжаться арестованным имуществом не ограничивает прав заявителя по пользованию и владению этим же имуществом. Довод представителя заявителя о том, что Горбачева О.В. из-за ареста квартиры лишен одного из правомочий собственника, установленного статьей 209 ГК РФ, а именно - возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом суд не принимает по следующим основаниям. Арест имущества действительно препятствует возможности его бесконтрольного отчуждения, но не является препятствием для отчуждения такого имущества под контролем судебного пристава. Данная ситуация, при которой собственник арестованного имущества при его отчуждении обязан поставить об этом в известность судебного пристава, что позволяет последнему осуществить контроль за процессом такого отчуждения, то есть побуждает должника к исполнению судебного постановления, полностью соответствует как принципам исполнительного производства (статья 4 Закона), так и задачам исполнительного производства (статья 2 Закона) о правильности и своевременности исполнения судебных актов.
Суд рассмотрел довод заявителя и его представителя о нарушении судебным приставом требований ст.446 ГПК РФ и полагает, что данный довод противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве по следующим основаниям.
Статья 446 (абз.2 ч.1) ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании представители № ГОСП и УФССП не оспаривали заявление Горбачевой О.В. и ее представителя об отчуждении ранее принадлежавшей заявителю квартиры <адрес> и о том, что квартира <адрес> является для Горбачевой О.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как установлено статьей 69 (ч.1) ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Сам по себе арест имущества должника является правом судебного пристава и не свидетельствует об обращении взыскания на арестованное имущество. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит рассмотрению при самом обращении взыскания, а не при аресте имущества. По указанным основаниям суд считает ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.446 ГПК РФ несостоятельной.
Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом требований статьи 144 ГПК РФ основана на неправильном толковании данной нормы права. Так, в обоснование этого довода Горбачева О.В. в заявлении указывает на пункт 3 статьи 144 ГПК РФ, в силу которого в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты, по мнению Горбачевой О.В., определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры обеспечения иска утратило свою силу. Вместе с тем, заявителем не учтено, что данная норма действует именно при отказе в удовлетворении иска, но иск Угольникова Г.Ю. к Горбачеву С.А. и Горбачевой О.В. удовлетворен и мера обеспечения иска сохранила свое действие и после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. То, что иск Угольникова Г.Ю. удовлетворен частично к рассматриваемому доводу Горбачевой О.В. отношения не имеет.
Указание Горбачевой О.В. о занижении судебным приставом стоимости арестованного имущества основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления не является. Данное действие (оценка имущества) произведено судебным приставом в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и эта оценка является предварительной. Обращение взыскание на имущество на основании данной оценки является невозможным, окончательную оценку имущества производит специалист-оценщик.
Суд, рассматривая довод Горбачевой О.В. о нарушении ее гражданских прав, учитывает следующее обстоятельство. Имущество, приобретенное с браке Горбачевым С.А. и Горбачевой О.В., было зарегистрировано на имя Горбачевой О.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из этого имущества выделена доля Горбачева С.А. (1/2 в праве собственности). Таким образом, собственниками указанного имущества в настоящее время являются Горбачев С.А. и Горбачева О.В. При этом, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество и его реализацию, Горбачева О.В., если она желает оставить это имущество в своей собственности, имеет право, в порядке статьи 250 ГК РФ, на преимущественную покупку доли Горбачева С.А., а в случае отказа от преимущественного права покупки и при реализации имущества, Горбачева О.В. получит свою долю от реализованного имущества, то есть ее права не будут нарушены.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемым постановлением судебного пристава Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Горбачевой О.В. не содержит.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом Мымриной О.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявления Горбачевой О.В. в этой части надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Горбачевой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения требований ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ и для взыскания в пользу Горбачевой О.В. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, удовлетворению данное требование Горбачевой О.В. не подлежит еще и по тому основанию, что оно предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку № ГОСП самостоятельным юридическим лицом не является. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о № ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, данный отдел судебным приставов является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Горбачевой ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава № ГОСП Мымриной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.