дело № 2-976
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «№» к обществу с ограниченной ответственностью «№», Ларионову ФИО5 и Затолокину ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице Снежинского филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО «№», Ларионову А.В. и Затолокину А.К. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «№» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Обеспечением исполнения ООО «№» обязательств по кредитному договору является поручительство Ларионова А.В. и Затолокина А.К., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок кредит Банку возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с ООО «№», Ларионова А.В. и Затолокина А.К. остатка задолженности по кредитному договору в сумме 743 731,38 рублей, а также суммы процентов и неустойки. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. При этом должники продолжают пользоваться денежными средствами. Со ссылкой на пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 6.3 кредитного договора, Банк просит взыскать солидарно с ООО «№», Ларионова А.В. и Затолокина А.К.: 308 590,5 рублей - сумму задолженности по процентам; 240 258,95 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему; возместить судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «№», принадлежащий Затолокину А.К.
В судебном заседании представители Банка доводы и требования иска поддержали; указали стоимость автомобиля «№» - 840 000 рублей; пояснили, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, а не с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ларионов А.В. иск Банка не признал со ссылкой на то, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с них (ответчиков) всей задолженности, условия кредитного договора прекратили свое действие; считает, что Банк предъявляет претензии только к нему (Ларионову) и не требует возвращения денежных средств от иных должников.
Представитель ООО «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено по последнему известному месту его регистрации (л.д.29, 35).
В судебном заседании Затолокин А.К. иск Банка не признал со ссылками на доводы, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление, представленном суду.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к ООО «№», Ларионову А.В. и Затолокину А.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключенный между Банком и ООО «№», поручителями которого по данному договору являются Ларионов А.В. и Затолокин А.К. (л.д.16,17), а также договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), предметом залога по которому является автомобиль «№» (л.д.13).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) солидарно с ООО «№», Ларионова А.В. и Затолокина А.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе остаток суммы непогашенного кредита (743 731,38 рублей), проценты за пользование кредитом и пеня. Указанное судебное решение ответчиками не исполнено настоящего времени, о чем истец указал в исковом заявлении и что ответчики подтвердили в судебном заседании. При этом Ларионов А.В. указал, что около полугода назад он выплатил Банку 50 000 рублей, которые истец не учел при исчислении рассматриваемой суммы задолженности, а Затолокин А.К. пояснил, что он продал автомобиль «№» и вырученные от продажи денежные средства передаст Банку.
Свои требования к ответчикам Банк связывает с тем, что взысканием досрочно суммы кредита действие кредитного договора не прекратилось и что, по мнению Банка, является основанием для начисления и взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки (в соответствии с п.п. 4.1; 4.2; 4.3 и 6.3 кредитного договора).
Суд рассмотрел данный довод и приходит к следующим выводам. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков проценты и неустойку по п.п.4.1, 4.2., 4.3 и 2.6 кредитного договора, начисленные за период с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 807, 808, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающие обязанность ответчиков исполнить обязательства по кредитному договору и последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Как установлено пунктами 3.1.3 и 3.1.4 кредитного договора, заемщик возвращает Банку денежные средства (кредит) и уплачивает проценты в соответствии с разделом 4 договора (л.д.9-оборот). Кредитным договором предусмотрена уплата процентов (п.4.1) неустойка (пеня) за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита (п.6.3). Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и его поручителей в составе невозвращенного кредита взыскана сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения уже наступил, сумма процентов за пользование кредитом, а также неустойка. Взысканием данных сумм судебное решение прекратило действие условий кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором, что соответствует условиям п.7.8 договора. Поскольку после принятия судебного решения о взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для его привлечения к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется. Ссылки истца (в исковом заявлении и в судебном заседании) на статьи 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ являются необснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
Ссылка истца на содержание обзора судебной практики Верховного Суда РФ также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого дела. В обзоре практики за III квартал 2009 года установлено, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Таким образом, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном ст.395 (п.1) ГК РФ, но таких требований истцом в суд не предъявлено.
Суд обращает внимание на следующее обстоятельство. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для его обеспечения были заключены договоры поручительства и договоры залога имущества, в том числе и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом иска Банка истцом в исковом заявлении указывались все обеспечительные договоры, за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ указан в настоящем деле и, как пояснили в судебном заседании представители Банка, требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано именно с требованием о взыскании с ответчиков сумм по рассматриваемому иску, а не в качестве требования исполнения уже вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного ответчиками. В связи с вышеизложенным, учитывая отказом в удовлетворении рассматриваемого иска, отсутствуют основания для применения требований ст.ст. 348 и 349 ГК РФ и для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в удовлетворении этой части иска также надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для применения требований ст.ст.89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ (для взыскания возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) нет. В этой части требования Банка также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к обществу с ограниченной ответственностью «№», Ларионову ФИО7 и Затолокину ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов