дело № 2-998
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина ФИО8 к Каплину ФИО9 о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л :
Останин М.В. обратился в суд с иском к Каплину А.А. о взыскании долга по 3 договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 576 000 рублей под 4,5% в месяц. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 600 000 рублей под 4,5% в месяц. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 000 рублей. Ни по одному из указанных договоров займа ответчик не возвратил ему ни основные суммы долга, ни проценты (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика 3 905 000 рублей - общую сумму долга по указанным договорам займа с процентами; 27 725 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание Останин М.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Чубарев А.Н. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Каплин А.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.19). Заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо об уважительности причин отсутствия суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Останина М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства - подлинники договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). При этом суд учитывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ хотя и поименовано как дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по сути представляет собой самостоятельный договор. На объем требований истца данное обстоятельство не влияет.
В каждом из этих соглашений указаны существенные условия: стороны договора, дата заключения, сумма, полученная ответчиком, срок возврата суммы, также указано на возмездность договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (4,5% в месяц). Суд считает выполненными требования ст.808 ГК РФ.
Суд учитывает то обстоятельство, что письменная форма договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдена. Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ.
Истцом представлена расписка Каплина А.А. в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В расписке указаны: дата ее составления; сумма, полученная ответчиком - 1 600 000 рублей; порядок возврата суммы. Указанную расписку суд принимает как допустимое доказательство факта получения ответчиком денег от истца, так и допустимое доказательство в подтверждение условий заключенного договора займа. Расписка составлена Каплиным А.А. и подписана им без каких-либо оговорок. Суд по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также считает выполненными требования ст.808 ГК РФ.
Иск Останина М.В. в части взыскания с ответчика денежных средств - возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.807, 809 и 810 ГК РФ подлежит удовлетворению. С Каплина А.А. в пользу Останина М.В. надлежит взыскать (400 000 + 600 000 + 1 600 000) = 2 600 000 рублей.
По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов. Размер процентов по данным договорам составляет:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 4,5% в месяц; количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32; 4,5% * 32 = 144%; 144% от 400 000 = 576 000 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 4,5% в месяц; количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27; 4,5% * 27 = 121,5%; 121,5% от 600 000 = 729 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (576 000 + 729 000) = 1 305 000 рублей - сумму процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего с Каплина А.А. в пользу Останина М.А. надлежит взыскать: 2 600 000 + 1 305 000 = 3 905 000 рублей, то есть иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88 (ч.2) и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по делу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 725 рублей - сумму возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждено банковской квитанцией (л.д.3).
В соответствии со ст.ст. 89, 94 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Останина М.В. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Суд считает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию и учитывает при этом объем работы, выполненной представителем истца по сбору доказательств и представлению дела в суд; непродолжительность судебного заседания и сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании. С учетом указанных оснований суд полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и ч.3 198 ГПК РФ, ст.ст.807-810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Останина ФИО10 к Каплину ФИО11 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Каплина ФИО12 в пользу Останина ФИО13:
- 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 305 000 (один миллион триста пять тысяч) рублей 00 копеек - сумму процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- 27 725 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Останина М.В. к Каплину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.