дело № 2-935
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Назаров Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «№» о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в с ДД.ММ.ГГГГ принят на работы в ООО «№» в качестве водителя с зарплатой 10 000 рублей в месяц. Работу производил по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему сообщили, что он уволен, не выплатив при этом заработную плату. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и по выходным дням, считает, что отработал полный месяц. Просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей - заработную плату за август 2010 и 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Назаров Ю.Н. доводы и требования искового заявления поддержал.
Представитель ООО «№» и третье лицо - Мухамедшин В.Т. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили суду возражения на иск Назарова Ю.Н. (л.д.42,44).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск Назарова Ю.Н. к ООО «№» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как пояснил истец в судебном заседании, по телефону, указанному в рекламной газете «№» он позвонил в ООО «№», его пригласили на работу водителем, его работа была связана с перевозкой окон клиентам для последующего монтажа этих окон работниками ООО «№». При этом, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Полагает, что в данном случае применяется требование ст.16 (п.3) Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Суд также учитывает требования ст.11 (п.4) Трудового кодекса РФ, согласно которой, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По указанным выше основаниям суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств ни в обоснование довода о возникновении между ним и ООО «№» трудовых отношений, ни для установления факта наличия между сторонами договора гражданско-правового характера, фактически регулирующего трудовые отношения.
В своих возражениях на иск ООО «№» указывает, что в данное общество Назаров Ю.Н. с целью трудоустройства не обращался; ООО «№» не имеет транспортных средств ни в собственности, ни в аренде (л.д.43). Все свидетели, представленные истцом, указали, что о трудовых отношениях между ООО «№» и Назаровым Ю.Н. им известно исключительно со слов самого Назарова Ю.Н., то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела. Номера телефонов, которые Назаров Ю.Н. указал как принадлежащие ООО «№», в действительности принадлежат Мухамедшину В.Т., что видео из ответа ОАО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Автомобиль «№», на котором, по его словам работал Назаров Ю.Н., принадлежит Ялаевой Г.Г., что следует из ответа ГИБДД (л.д.59). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исполненную от имени Ялаевой Г.Г., представленную Назаровым Ю.Н. в материалы дела, суд считает безотносительной к данном делу, поскольку из ее содержания невозможно сделать вывод о наличии трудовых (либо гражданско-правовых отношений) между Назаровым Ю.Н. и ООО «№».
Назаровым Ю.Н. также не представлено доказательств того, что по соглашению с работодателем он должен был получать заработную плату в сумме 10 000 рублей в месяц.
При этом суд учитывает заявление Мухамедшина В.Т. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.Н. оказывал ему (Мухамедшину) услуги по перевозке строительных материалов, необходимых для ремонта в квартире матери Мухамедшина - Ялаевой Г.Г. Назарову Ю.Н. произведена оплата за оказанные услуги, что подтверждается распиской истца. Мухамедшин В.Т. индивидуальным предпринимателем не является, что видно из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №; не участник и не должностное лицо ООО «№», что видно из Устава общества (л.д.16-27) и из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-35). Правовые отношения между Назаровым Ю.Н. и Мухамедшиным В.Т. не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «№».
Суд также учитывает, что ранее Назаров Ю.Н. обращался в суд с аналогичным иском к Мухамедшину В.Т., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Суд также считает подтвержденным заявление Мухамедшина В.Т. о наличии между ним и Назаровым Ю.Н. неприязненных отношений, поскольку истец ранее обращался в прокуратуру с жалобой на действия Мухамедшина, что видно из представленного для обозрения в судебном заседании надзорного производства №.
Суд считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия между ним и ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, которые суд мог бы расценить как трудовые правоотношения, в связи с чем в удовлетворении иска Назарова Ю.В. о взыскании с ответчика заработной платы надлежит отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска Назарова Ю.Н. в части взыскания с ответчика заработной платы, отсутствуют основания для применения требований ст.237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Назарова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.