дело № 2-1082
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Башкирцева ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава, о признании помещения единственным пригодным для постоянного проживания и о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Башкирцев Ю.Б. обратился в Снежинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № городского отдела судебных приставов (ГОСП) Мымриной О.С.; о признании жилого помещения единственным пригодным для постоянного проживания и о возмещении судебных расходов.
В заявлении Башкирцев Ю.Б. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя № ГОСП Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему (Башкирцеву) на праве собственности жилое помещение - квартиру <адрес>. Данная квартира является единственным помещением, пригодным для проживания, иных квартир у него нет. Своими действиями по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав нарушил требования статьи 446 ГПК РФ, запрещающей обращать взыскание на жилое помещение должника, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также не учтено то обстоятельство, что он (Башкирцев) является пенсионером. Заявитель просил суд признать квартиру <адрес> единственным пригодным для проживания помещением; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со № ГОСП денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание Башкирцев Ю.Б. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.13), отсутствие заявителя в силу требований ч.2 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления. Представленное в судебное заседание заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие Башкирцева Ю.Б. суд не принимает, поскольку из содержания данного заявления не усматривается, что оно представлено именно Башкирцевым Ю.Б.
Представитель Башкирцева Ю.Б. - адвокат Минин К.В. в судебном заседании содержание заявления изменил, отказался от требования признания спорного жилого помещения единственным пригодным для проживания, в остальной части требования Башкирцева Ю.Б. поддержал со ссылками на доводы, содержащиеся в тексте заявления.
Представители № ГОСП, а также УФССП, в судебном заседании заявление Башкирцева Ю.Б. не признали, заявили о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что арест квартиры должника произведен в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя Числова А.Н. и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Законом не запрещено налагать арест на квартиру должника. Не оспаривали факт того, что квартира <адрес> является единственным для Башкирцева Ю.Б. местом жительства. Дополнили также, что № ГОСП - это подразделение УФССП, не является самостоятельным юридическим лицом.
Взыскатель Числов А.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.14), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в котором указал на поддержку действий судебного пристава и на необоснованность заявления Башкирцева Ю.Б.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Башкирцева Ю.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
В силу требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.13 того же Закона РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 (п.2) ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 того же Закона РФ).
Статьей 80 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Такой судебный акт - определение о применении меры обеспечения иска Числова А.Н. имеется, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Числова А.Н. к Башкирцеву Ю.Б.
Суд принимает довод судебного пристава о том, что запрет должнику распоряжаться своим имуществом не ограничивает прав того же должника по пользованию и владению этим же имуществом. Довод представителя заявителя о том, что Башкирцев Ю.Б. из-за ареста квартиры лишен одного из правомочий собственника, установленного статьей 209 ГК РФ, а именно - возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом суд не принимает по следующим основаниям. Арест имущества действительно препятствует возможности его бесконтрольного отчуждения, но не является препятствием для отчуждения такого имущества под контролем судебного пристава. Данная ситуация, при которой собственник арестованного имущества при его отчуждении обязан поставить об этом в известность судебного пристава, что позволяет последнему осуществить контроль за процессом такого отчуждения, то есть побуждает должника к исполнению судебного постановления, полностью соответствует как принципам исполнительного производства (статья 4 Закона), так и задачам исполнительного производства (статья 2 Закона) о правильности и своевременности исполнения судебных актов.
Суд рассмотрел довод заявителя и его представителя о нарушении судебным приставом требований ст.446 ГПК РФ и полагает, что данный довод противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве по следующим основаниям.
Статья 446 (абз.2 ч.1) ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании представители № ГОСП и УФССП не оспаривали довод Башкирцева Ю.Б. и его представителя о том, что квартира <адрес> является для Башкирцева Ю.Б. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как установлено статьей 69 (ч.1) ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Сам по себе арест имущества должника является правом судебного пристава и не свидетельствует об обращении взыскания на арестованное имущество. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит рассмотрению при самом обращении взыскания, а не при аресте имущества. По указанным основаниям суд считает ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.446 ГПК РФ несостоятельной.
По тем же основаниям, связанным с отсутствием обращения взыскания на арестованное имущество, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Нарушений требований пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя нет.
Довод заявления Башкирцева Ю.Б. о том, что он является пенсионером и этот факт не был учтен судебным приставом, суд считает безотносительным к рассматриваемому делу. Законодательство об исполнительном производстве не содержит в себе такое основание для запрета на арест имущества должника, как нахождение должника на пенсии. Материальное положение должника подлежит учету в случае его обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемым постановлением судебного пристава Мымриной О.С. заявление Башкирцева Ю.Б. не содержит.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом Мымриной О.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника - Башкирцева Ю.Б. имелись. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявления Башкирцева Ю.Б. в этой части надлежит отказать.
Требование Башкирцева Ю.Б. о признании спорного жилого помещения - квартиры <адрес> единственным пригодным для проживания помещением является спором о праве и рассмотрению в рамках данного дела не подлежит, подлежит рассмотрению после подачи в суд заинтересованным лицом искового заявления, а не заявления (в рамках главы 25 ГПК РФ) об оспаривании действия судебного пристава. Суд не принимает отказ представителя Башкирцева Ю.Б. от данной части требований, как заявленное с нарушением статьи 54 ГПК РФ о правомочиях представителя.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Башкирцева Ю.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения требований ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ и для взыскания в пользу Башкирцева Ю.Б. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, удовлетворению данное требование Башкирцева Ю.Б. не подлежит еще и по тому основанию, что оно предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку Снежинский ГОСП самостоятельным юридическим лицом не является. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о № ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, данный отдел судебным приставов является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Башкирцева ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава, о признании помещения единственным пригодным для постоянного проживания и о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.