Дело № 2-993/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Осинцева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «№» к Кленову ФИО6 и Белову ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «№» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Кленову А.В. и Белову А.В. о взыскании денежных средств и процентов по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Кленовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 550 000 руб. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В обеспечение обязательств по договору одновременно был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.В., который взял на себя обязательства отвечать перед ОАО Банком в том же объеме, что и заемщик за погашение кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков. Заемщик по кредитному договору Кленов А.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с момента заключения договора до настоящего времени никаких выплат по договору заемщиком не производилось.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 993 592 руб. 40 коп. в том числе: 445 974 рубля 70 копеек - ссудная задолженность по кредиту; 101 917 - сумма просроченных процентов; 293 234 рубля 45 коп. - пени за просроченный кредит; 152 465 рублей 38 коп. - пени за просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 13 135 рублей 93 коп.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении своих требований. (л.д. 50)
Ответчики Кленов А.В. и Белов А.В. исковые требования признали частично, не оспаривают подписание кредитного договора и договора поручения и получение по нему денег. Просят снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку кредита и просроченные проценты.
Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд, считает, иск ОАО «№» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) заемщик Кленов А.В. получил в ОАО «№» кредит в сумме 550 000 руб. на срок 36 месяцев с обязательством погашения кредита и уплаты процентов в размере 22 % годовых за пользование кредитом.
За несвоевременную уплату суммы основного долга (п. 8.1 договора) предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты, за несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 1% в день.
Кленов А.В. факт подписания кредитного договора и получения денег не оспаривает.(л.д. 15)
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и Кленовым А.В. подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
При этом к кредитным правоотношения применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 10.1 заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 8), Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручителем по указанному кредитному договору выступил Белов А.В..
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной ст. 362 ГПК РФ форме, факт заключения указанного договора Беловым А.В. не оспаривается.
Поскольку Белов А.В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком Кленовым А.В.., они несут солидарную ответственность с заемщиком перед ОАО «№».
Судом установлено, что Кленов А.В. платежи по кредиту и процентам не производил.
В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому задолженность Кленова А.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила:
ссудная задолженность по кредиту - 445 974,79 рублей;
просроченные проценты по кредиту - 101 917,87 рублей;
пени за просроченный кредит - 293 234,45 рублей;
пени за просроченные проценты - 152 465,38 рублей.
Общий размер штрафных санкций составил: 445 699 рублей 83 коп.
Общая сумма предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 993 592,40 руб. (445 974,79 + 101 917,87 + 293 234,45 + 152 465,38 )
Суд принимает данные расчеты Банка.
Ответчиками указанный расчет не оспорен.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 445 699 рублей 83 коп., исходя из явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как установленный кредитным договором, а именно п. 8.1 кредитного договора, процент неустойки в размере 365 годовых(365х1% за каждый день просрочки) существенно превышает ставку рефинансирования, равную 7,75 % годовых. Учитывая компенсационную природу процентов, суд снижает размер неустойки с 445 699 рублей 83 коп. до 50 000 рублей.
Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 597 892 руб. 66 коп., в том числе:
-ссудная задолженность - 445 974,79 рублей.
-просроченные проценты - 101 917,87 рублей.
-неустойка на просроченный кредит и просроченные проценты - 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, иск ОАО «№» подлежит частичному удовлетворению в рамках заявленных требований в солидарном порядке с ответчиков Кленова А.В. и Белова А.В. (ст.ст. 323, 361, 363,810,811 ГК РФ).
Суд учитывает, что вина должников подтверждена в полном объеме и применение судом по собственной инициативе статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки за нарушение обязательств не влечет освобождения от возмещения истцу уплаченной госпошлины, в связи чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине по 6 567 рублей 96 коп. (13 135,93:2) с каждого, уплата которой, истцом подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д.2)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «№» к Кленову ФИО8 и Белову ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кленова ФИО10 и Белова ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «№» :
- 445 974 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек - ссудная задолженность по кредиту;
- 101 917 (сто одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов;
- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу Открытого акционерного общества «№» с Кленова ФИО12 и Белова ФИО13 по 6 567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 96 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.