Дело № 2-1038/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области
в составе : председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Инвестиционный коммерческий банк «№» к Рублевой ФИО6 и Федониной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав.
У С Т А Н О В И Л:
ООО ИКБ «№» обратилось в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рублевой Е.А. и ООО ИКБ «№» заключен кредитный договор (оферта ответчика Рублевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому ООО ИКБ «№» предоставил Рублевой Е.А. денежный кредит в сумме 390 555 рублей 00 копеек под 24% годовых на 36 месяцев.
Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», которое является правопреемником ООО «№».
Одновременно, между ООО «№» и Федониной Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, Федонина Н.В. обязалась исполнить обязательства Рублевой Е.А. солидарно с последней перед ООО «№».
Частично размер задолженности ответчика Рублевой Е.А. был погашен поручителем - ООО «№» в сумме 209 448,91 рублей, в том числе: сумма кредита 130 185 рублей, банковские проценты за пользование кредитом - 79 263,91 рублей.
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комиссия за оказание информационно-вычислительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» как с поручителя были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 21 697,50 рублей и денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 699,36 рублей
Всего с ООО «№» было дополнительно списано 32 396,86 рублей.
Комиссия ООО «№», рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 814,85 рублей.
Общая сумма задолженности ставила 53 211,71 рубль (32 396,86 + 20 814,85)
ДД.ММ.ГГГГ между Рублевой Е.А. и ООО «№» (ООО «№») был заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого ООО«№» (ООО«№») поручилось перед Банком в обеспечении обязательств Рублевой Е.А. по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства Рублева Е.А. обязана уплатить ООО «№» (после правоприемства - ООО «№») неустойку в размере 120 процентов годовых на все суммы уплаченные ООО «№» за Рублеву Е.А..
Последнее безакцептное списание со счета ООО «№» было ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 875,05 рублей.
Ответчик Федонина Н.В. заключила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ то есть поручилась за Рублеву Е.А. за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, что и Рублева Е.А.
.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО ИКБ «№» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «№» уступило, а ООО ИКБ «№» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№».
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 58 086,76 рублей - задолженность перешедшую к ООО ИКБ «№» от ООО «№» на основании договора уступки прав (требований).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 1 942,60 рублей - возврат суммы государственной пошлины.
Представитель ООО ИКБ «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик Рублева Е.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Ответчик Федонина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, просить уменьшить сумму начисленных процентов и комиссии.
Представитель третьего лица - ООО «№» (правопреемник ООО №) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отношения к иску не высказали.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу требований п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рублевой Е.А. и ООО ИКБ «№» был заключен кредитный договор (оферта от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 390 555 рублей под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. (л.д. 6)
Факт получения кредита в размере 390 555 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «№» (л.д. 11)
Факт получения Рублевой Е.А. денежных средств по кредитному договору № в сумме 390 555 рублей с учетом условий предусмотренных заявлением ( раздел Ж, З л.д. 13 оборотная сторона) и на которые согласился ответчик, подписав указанный договор, ответчиком не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ между Рублевой Е.А.. и ООО «№» заключен договор поручительства №, по условиям которого ООО «№» предоставил за Рублеву Е.А. поручительство перед Банком в обеспечение обязательств Рублевой Е.А. по кредитному договору. (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «№» заключило с Банком соглашение о поручительстве (л.д. 20), по условиям которого и по дополнительными к нему соглашениям (л.д. 7) ООО «№» несет перед Банком полную финансовую ответственность за исполнение Рублевой Е.А. всех её обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком. (п.п. 1.1-1.3, 3.2, л.д. 20) и по условиям которого истец предоставило Банку право без акцептного списания задолженности ответчика (п.п.3.3.2, 4.3.1 договора л.д. 20-22) по договору кредита, в том числе проценты за пользованием кредитом, комиссионного вознаграждения, штрафных санкций со всех счетов ООО «№».
В соответствии с условиями договора поручительства Рублева Е.А. обязана уплатить ООО «№» неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за Рублевой Е.А. истцом (Агентством по договору) Банку (либо списанные Банком в безакцептном порядке), произвести оплату услуг Агентства (ООО «№» (л.д. 13)
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ответчиком Федониной Н.В. был заключен договор поручительства ( л.д. 18), согласно которому Федонина Н.В. обязалась исполнить обязательства Рублевой Е.А. перед ООО «№» по всем договорам, которые были акцептованы истцом, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор №, в случае ненадлежащего исполнения Рублевой Е.А. принятых на себя обязательств перед истцом. (п. 1 договора л.д. 18)
Согласно п. 2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Рублевой Е.А. своих обязательств перед ООО «№» Федонина Н.В. несет с Рублевой Е.А. солидарную ответственность.
Следовательно, Федонина Н.В. добровольно подписав указанный договор, взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком Рублевой Е.А.
Данный договор сторонами оспорен не был.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На момент разрешения спора правопреемником ООО № является ООО №, что подтверждается учредительными документами ООО № и договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23-31).
В судебном заседании установлено, что Рублева Е.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные абзацами 3-7 заявления-оферты. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, Банк в безакцептном порядке списал с Поручителя ООО «№» как правопреемника ООО «№», сумму по обязательствам Рублевой Е.А.в размере 209 448,91 рублей (130 185 рублей - сумма кредита и 79 263,91 рублей - банковские проценты за пользование кредитом)
Указанная денежная сумма по решению Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была солидарно списана с ответчиков. Указанная задолженность была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за оказание информационно-вычислительных услуг взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» как с поручителя по кредитному договору Рублевой Е.А. были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 21 697, 50 рублей (10 848,75 + 10 848,75) (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» так же были списаны денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 699,36 рублей (5 363,91 + 5 335,45) (л.д. 9)
Итого с ООО «№» было дополнительно списано 32 396,86 рублей( 21 697,50 + 10 699,36 )
То есть истец, как поручитель свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, заключенному между Банком и истцом исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями Генерального соглашения о поручительстве, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка (л.д. 9).
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по комиссии ООО «№» за оказание информационно-вычислительных услуг, предусмотренных Разделом «Е» заявления в ООО «№», которая составляет 20 814,85 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 53 211,71 рублей (32 396,86 + 20 814,85)
Как было указано выше, согласно договору о предоставлении поручительства, заключенного между ответчиком и ООО «№», последнее предоставило за ответчика поручительство перед Банком в обеспечении обязательств ответчика по кредитному договору, по условиям которого ответчик обязан уплатить ООО «№» (ООО «№») неустойку в размере 120 процентов годовых на все суммы, уплаченные за ответчика ООО «№» (ООО «№»).
Истец фактически отказался от взыскания выше указанных процентов и просит взыскать с ответчиков сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,. когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Последнее безакцептное списание со счета ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 699 дней.
Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 875,05 рублей. (32 396,86 : 360 дн. х 699 дн. просрочки х 7,75 % -ставка рефинансирования)
Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «№» составила 58 086,76 рублей (53 211,71+4 875,05).
Не подлежит удовлетворению просьба ответчика Федониной Н.В. об уменьшении суммы начисленных процентов и комиссии за оказание информационно-вычислительных услуг, поскольку истец добровольно отказался от взыскания неустойки в размере 120 процентов годовых на все суммы, уплаченные за ответчика ООО «№» в связи с несвоевременным погашением ответчиков задолженности по кредитному договору; комиссия взыскивается на основании условий договора, который сторонами, в том числе и ответчиками был подписан, что свидетельствует о том, что они согласились с предложенными им Банком условиями и которые в силу ст. 309 ГК РФ должен исполняться обеими сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ООО ИКБ «№» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «№» уступило, а ООО ИКБ «№» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». (л.д. 32)
Таким образом, права требования взыскания задолженности ответчика перед ООО «№» перешли к истцу - ООО ИКБ «№».
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «№» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., солидарно надлежит взыскать в пользу истца: 21 697,50 рублей - задолженность по кредиту; 10 699,36 рублей проценты за пользование кредитом; 20 814,85 рублей - информационно-вычислительные услуги ООО «№», 4 875,05 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине по 971,30 руб. (1 942,60:2)с каждого ответчика, выплата которой истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.(л.д. 2)
Руководствуясь ст.ст. 12,194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственности Инвестиционный коммерческий банк «№» к Рублевой ФИО8 и Федониной ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» :
- 58 086 (пятьдесят восемь тысяча восемьдесят шесть) рублей 76 копеек - задолженность по кредиту;
Взыскать с Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» с каждой :
- 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 30 копейки - расходы по госпошлине уплаченные истцом пи подаче искового заявления в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.