дело № 2-986
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова ФИО7 к открытому акционерному обществу «№» и Сердцеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Устюгов А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «№» (далее - ОАО №) и Сердцеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сердцева И.А., управлявшего автомобилем «№», произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены его (истца) автомобилю «№». Его автомобиль отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 209 064 рубля. Гражданская ответственность Сердцева И.А. застрахована в ОАО №. Страховое общество, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ему (истцу) 85 342,79 рублей. Просит суд взыскать с ОАО № разницу страховых сумм: (120 000 - 85 342,79) = 34 657,21 рублей; с Сердцева И.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: (209 064 - 120 000) = 89 064 рубля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля «№» составила 30 338,63 рублей - эту сумму просит взыскать с Сердцева И.А., как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, просит в равных долях взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы; возврат государственной пошлины; по оплате услуг представителя. Впоследствии дополнил иск требованием взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса (л.д.78).
В судебное заседание Устюгов А.Л. не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Устюгова А.Л. - Гусар Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.78) доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав при этом, что после проведенного ремонта качество и состояние автомобиля истца соответствует состоянию, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму УТС истец требует взыскать, поскольку эта сумму определена независимым оценщиком. Иных требований к ответчикам нет.
Представитель ОАО № и ответчик Сердцев И.А. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрении дела извещены (л.д.63; 67).
Представитель ответчика Сердцева И.А. - Дигас А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск Устюгова А.Л. не признал, не оспаривал виновность Сердцева И.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, непризнание иска связано с тем, что истцом, по мнению ответчика, в обоснование доводов представлены недопустимые доказательства и Сердцев И.А. не доказал размер причиненного ему ущерба, для определения которого ходатайствовал о назначении экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы отклонено определением суда.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Устюгова А.Л. к ОАО № и Сердцеву И.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю №, государственный №, принадлежащему Устюгову А.Л., который в момент ДТП управлял этим автомобилем. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителями истца и ответчика Сердцева И.А., а также материалами проверки по факту ДТП, представленными ГИБДД ОВД <адрес>.
Так, факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП (л.д.7); схемой ДТП (л.д.8); постановлением о привлечении Сердцева И.А. к административной ответственности (л.д.9); актами осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10; 11; 12).
В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.Согласно требованиям ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, истец на производство ремонта своего автомобиля затратил сумму, превышающую сумму, выплаченную ему ОАО №. В силу требований ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Размер реального ущерба, причиненного Устюгову А.Л. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 064 рубля и связан с тем, что истец за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля. При этом деньги на ремонт получены истцом по договору займа и переведены на счет предприятия ООО «№», производившего ремонт автомобиля. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами:
- ремонтным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);
- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);
- актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);
- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);
- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74; 75).
Суд не принимает довод представителя ответчика Сердцева И.А. о недопустимости представленных истцом доказательств. Указание на то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть указана сумма ремонта, установленная актом выполненных работ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ опровергается пояснениями представителя истца о том, что сумма в 209 064 рубля была определена при подготовке автомобиля к ремонту и заранее сообщена Устюгову А.Л. Ссылка ответчика на то, что заемные средства получены Устюговым А.Л. в ЗАО «№», директором которого является сам Устюгов А.Л. также не свидетельствует о недопустимости представленного договора. Сам по себе факт того, как именно получена сумма займа Устюговым А.Л. безотносителен к рассматриваемому делу, поскольку относится к правоотношениям между Устюговым А.Л. и ЗАО «№». Договор займа является беспроцентным, поэтому требования истца сводятся к взысканию только суммы долга. Юридически значимым обстоятельством является не оспариваемый ответчиком факт того, что деньги в сумме 209 064 рубля переведены на счет предприятия ООО «№», то есть реальные затраты Устюговым А.Л. произведены.
ОАО №, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Устюгову А.Л. (53 087,08 + 21 051,29 + 11 204,42) = 85 342,79 рублей (л.д.56; 57; 58), что подтвердил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика Сердцева И.А.
По указанным выше основаниям и в силу требований ст.7 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченного ОАО № Устюгову А.Л. страхового возмещения составляет (120 000 - 85 342,79) = 34 657,21 рублей и подлежит взысканию с ОАО № в пользу истца.
Также по указанным выше основаниям и в соответствии со ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (209 064 - 120 000) = 89 064 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сердцева И.А.
Истец произвел затраты по ремонту поврежденного автомобиля и при этом обратился к независимому оценщику с заявлением об установлении размера рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и соответствующий отчет (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен (л.д.25-54) и его составление оплачено истцом в сумме 3 000 рублей (л.д.55). В отчете от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлена расчетная УТС, равная 30 338,63 рублям, которые истец также требует взыскать в свою пользу. Суд полагает необходимым в удовлетворении этой части иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено подп. «б» п.63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества. Из анализа статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.2 статьи 12 того же закона РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил № 263 от 07.05.2003.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер УТС подлежал бы обязательному учету и возмещению ответчиком в случае наличия только исчисленного размера причиненного ущерба, то есть при отсутствии затрат на фактический ремонт автомобиля. В рассматриваемом случае истцом ремонт автомобиля произведен. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после ремонта автомобиль истца находится в том же состоянии, что и до ДТП. Таким образом, суд считает, что техническое состояние автомобиля восстановлено, в том числе восстановлена и товарная стоимость этого автомобиля, для достижения этого результата истцом затрачена сумма в 209 064 рублей и взыскание в пользу Устюгова А.Л. дополнительно суммы в 30 338,63 явится повторным возмещением УТС, то есть неосновательным обогащением истца за счет ответчика.
Составление отчета истцом оплачено в сумме 3 000 рублей (л.д.55). Данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям. Как указано в исковом заявлении и как пояснил в судебном заседании представитель истца, Устюгов А.Л. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом (№ от ДД.ММ.ГГГГ исчисленный размер ущерба (включая УТС) составил 186 655,70 рублей, то есть сумма оказалась меньше суммы, реально выплаченной истцом за ремонт автомобиля, в связи с чем в суд Устюгов А.Л. предъявил иск именно о возмещении ущерба на общую сумму в 209 064 рубля. Таким образом, истец сам отказался от использования в настоящем судебном заседании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что необходимости в проведении оценки и составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ не было, сам отчет по этим основаниям является недопустимым доказательством, оплата истцом получения недопустимого доказательства не подлежит возмещению за счет ответчиков.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 4 281,2 рублей (л.д.5), вместе с тем, исходя из суммы, взысканной настоящим решением в пользу истца (34 657,21 + 89 064) = 123 721,21, размер государственной пошлины составляет 3 674 рубля 42 копейки. Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца, то есть в этой части требования Устюгова А.Л. подлежат частичному удовлетворению.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Устюгова А.Л. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании; суд полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является сумма в 5 000 рублей, то есть и в этой части требования Устюгова А.Л. подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ является судебными расходами и к возмещению подлежит сумма в 700 рублей - затраты истца на нотариальное оформление доверенности представителя (л.д.79), что подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80). В этой части требования Устюгова А.Л. подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчиков средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд считает необходимым произвести в равных долях, то есть взыскать по (3 674,42 : 2) = 1 837,21 рублей; (5 000 : 2) = 2 500 рублей и (700 : 2) = 350 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Устюгова ФИО9 к открытому акционерному обществу «№» и Сердцеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «№» в пользу Устюгова ФИО11:
- 34 657 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 837 (одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 21 копейку - возврат суммы государственной пошлины;
- 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Сердцева ФИО12 в пользу Устюгова ФИО13:
- 89 064 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек - в счет возмещения разницы между суммой материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате того же ДТП;
- 1 837 (одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 21 копейку - возврат суммы государственной пошлины;
- 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Устюгова А.Л. к ОАО № и Сердцеву И.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.