дело № 2-1058
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Клецин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «№» (далее - ООО «№», ответчик) о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и монтаж входных ворот для приусадебного участка; цена договора - 32 000 рублей, в качестве аванса он (истец) уплатил 27 000 рублей. Входная конструкция изготовлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обнаружил несоответствие ряда параметров изделия параметрам согласованным при заключении договора подряда. Стороны пришли к соглашению о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «№» направлена претензия с требованием о расторжении договора, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец просит суд: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «№»: 27 000 рублей - уплаченную стоимость работ; 32 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 700 рублей - в счет возмещения судебных расходов (л.д.3-4).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Клецина Ю.Ю. частично удовлетворен (л.д.55-60). Директор ООО «№» представил в суд заявление об отмене заочного решения (л.д.87). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу по иску Клецина Ю.Ю. к ООО «№» возобновлено (л.д.100-101).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Клецин Ю.Ю. и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Иных требований к ответчику нет, истец не меняет свои первоначально заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.103), заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо об уважительности причин неявки суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что Клецина Ю.Ю. к ООО «№» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются также сроки выполнения работ (либо отдельных этапов работы), при этом ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик (статья 708 ГК РФ). Статьей 709 (п.п.1, 2 ГК РФ) установлено также, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре подряда, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Суд учитывает то обстоятельство, что письменная форма договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не соблюдена. Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора подряда простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 статьи 162 ГК РФ.
Договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Клециным Ю.Ю. и ООО «№» заключен. Допустимым доказательством данного факта, помимо пояснений истца, суд считает письменный ответ ООО «№» на претензию истца, представленный в материалах дела (л.д.7). Из содержания данного документа, по мнению суда, видно, что договор бытового подряда действительно был заключен, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения являлось изготовление и монтаж подрядчиком (ООО «№») конструкции - металлических ворот; полученная ООО «№» сумма в 27.000 рублей ответчиком указана как аванс.
Истцом цена работы указана равной 32 000 рублям. Ответчик в нарушение требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного факта суду не представил.
И истец (в иске), и ответчик (в ответе на претензию - л.д.7) указали на то, что входные ворота для приусадебного участка (предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком изготовлены. Суть рассматриваемого спора состоит в том, что истец заявляет о нарушении ответчиком условий о размере этих ворот и о применении при их изготовлении материала, не оговоренного сторонами. Доказательств обратного ответчик не представил. Качество выполненной ответчиком работы суд установил только на основании пояснений истца. Отсутствие ответчика в судебном заседании и отсутствие ходатайства истца о проведении экспертизы является, по мнению суда, препятствием для применения требований статьи 720 (п.5) ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявления истца о том, что при изготовлении ООО «№» ворот подрядчиком нарушены требования пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.6; раздел 5.2 и пункт 5.35 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические».
Как видно из содержания пункта 1 ответа на претензию (л.д.7), ответчик указывает, что было достигнуто устное соглашение относительно размера ворот и материала изделия, но письменного соглашения об этом составлено не было. В этом же пункте ответа на претензию указано, что ворота все-таки были изготовлены ответчиком при отсутствии письменного соглашения относительно размера ворот и материала изделия. Доказательств того, что заказчик предоставлял подрядчику право предварительного (без письменного согласия) изготовления ворот ответчиком суду не представлено. Суд принимает данную ситуацию как самостоятельные действия подрядчика, не предоставившего заказчику информацию о предлагаемой работе, что нарушает требования статьи 732 ГК РФ и является основанием для удовлетворения требований Клецина Ю.Ю.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск Клецина Ю.Ю. в части расторжения договора бытового подряда на изготовление и монтаж входных ворот для приусадебного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и истцом и в части взыскания с ООО «№» в пользу Клецина Ю.Ю. 27 000 рублей - возврата суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем, уплата которых подтверждена допустимым доказательством - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Как видно из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, согласованным сроком окончания работ по изготовлению и монтажу изделий первоначально являлось ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Таким образом, расчетный период для исчисления суммы неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Последнюю дату истец указал в своем иске, суд не находит оснований для выхода за пределы этих требований. Просрочка исполнителя в рамках настоящего гражданского дела составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 дня. Размер неустойки (в процентах) составляет: 32 * 3 = 96%; размер неустойки в рублях составляет: 96% от 32 000 = 30 720 рублей 00 копеек. Указанную сумму надлежит взыскать с ООО «№» в пользу истца. Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ суд не находит в связи с тем, что стороны не заявляли об уменьшении размера неустойки. В этой части иск Клецина Ю.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск в части компенсации причиненного истцу морального вреда. В этой части суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, а также длительное нерассмотрение дела из-за поведения ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненный истцу моральный вред.
В силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ является судебными расходами и к возмещению подлежит сумма в 700 рублей - затраты истца на нотариальное оформление доверенности представителя (л.д.9). В этой части заявление Клецина Ю.Ю. подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «№» в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме: (27 000 + 30 720) = 57 720 : 2 = 28 860 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «№» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 931,60 рублей.
Ответчик в обоснование своих доводов указал данные на сварщика, непосредственно производившего изготовление входных ворот для приусадебного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого по имени Сергей он действительно изготовил входные ворота для приусадебного участка. При этом он работал по схеме, представленной ему Сергеем. В судебном заседании свидетель указал эту схему - л.д.95. Также ФИО3 пояснил, что Клецина Ю.Ю. он не знал и не знает. При обсуждении параметров входных ворот для приусадебного участка Клецин Ю.Ю. не участвовал. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку подтверждают пояснения истца о том, что работнику, непосредственно изготовившему входные ворота для приусадебного участка, директор ООО «№» ФИО4 представил схему с размерами данных ворот, не согласованными с ним (истцом).
Схема, по которой ФИО3 изготовил входные ворота для приусадебного участка (л.д.95), также не принимается судом, поскольку эта схема не согласована с истцом, в судебном заседании Клецин Ю.Ю. пояснил, что эту схему он не подписывал, схема составлена только ответчиком и не соответствует тем параметрам ворот, которые он (истец) заказывал в ООО «№».
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Клецина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда на изготовление и монтаж входных ворот для приусадебного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Клециным Ю.Ю.
Взыскать с ООО «№» в пользу Клецина ФИО9:
- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек - возврат суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем;
- 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 700 (семьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Клецина Ю.Ю. к ООО «№» отказать.
Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета штраф в сумме 28 860 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «№» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 60 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК <адрес> / Инспекция ФНС России <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.