дело № 2-1059
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «№» к Баранову ФИО6 и Бугаевой ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО ИКБ «№» (далее - истец; Банк) обратилось в суд с иском к Баранову В.А. и Бугаевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.А. и Банком заключен кредитный договор (оферта ответчика Баранова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого Банк предоставил Баранову В.А. денежный кредит в сумме 293 750,00 рублей под 12 % годовых на 24 месяца. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№» (далее - ООО «№»), которое является правопреемником ООО «№». Между ООО «№» и Бугаевой Ю.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Бугаева Ю.А. обязалась исполнить обязательства Баранова В.А. солидарно с последним перед ООО «№». Частично размер задолженности Баранова В.А. перед Банком погашен поручителем - ООО «№» в сумме 246 996,07 рублей, в том числе сумма кредита - 183 096,24 рублей; банковские проценты за пользование кредитом - 29 099,83 рублей и комиссия - 34 800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «№» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по удержанным суммам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы задолженности по кредиту, процентам и комиссии составил 44 631,52 рублей. По условиям договора поручительства между ООО «№» и Барановым В.А. последний обязан уплатить неустойку в размере 33 027,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «№» уступило, а Банк принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец, уменьшив в одностороннем порядке размер неустойки до 5 400 рублей, просит взыскать солидарно с ответчиков (44 631,52 + 5 400) = 50 031,52 рублей - задолженность перешедшую к ООО ИКБ «№» от ООО «№» на основании договора уступки прав, а также 1 700,95 рублей - возврат суммы государственной пошлины.
Представители Банка и ООО «№» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.62,63).
Баранов В.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.52), представил заявления о возможности рассмотрения дела без его участия, а также об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д.54;55).
Бугаева Ю.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.49), заявлений о невозможности рассмотрения дела без ее участия, а также об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО ИКБ «№» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.А. и Банком заключен кредитный договор (оферта от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 293 750 рублей под 12% годовых, сроком на 24 месяца (л.д.7). Факт получения Барановым В.А. суммы кредита подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «№» (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» заключило с Банком соглашение о поручительстве (л.д.17), по условиям которого и по дополнительными к нему соглашениям ООО «№» несет перед Банком полную финансовую ответственность за исполнение Барановым В.А. всех его обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком (п.п. 1.1-1.3, 3.2 договора) и по условиям которого общество предоставило Банку право безакцептного списания задолженности ответчика (п.п.3.3.2, 4.3.1 договора) по договору кредита, в том числе проценты за пользованием кредитом, штрафных санкций со всех счетов ООО «№». В соответствии с условиями договора поручительства Баранов В.А. обязан уплатить ООО «№» неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее поручителем, либо списанные Банком в безакцептном порядке.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Бугаевой Ю.А. заключен договор поручительства (л.д.16), согласно которому Бугаева Ю.А. обязалась исполнить обязательства Баранова В.А. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Барановым В.А. принятых на себя обязательств (п.1 договора). Согласно п.2 указанного договора в случае не надлежащего исполнения Барановым В.А. своих обязательств перед ООО «№», Бугаева Ю.А. несет с Барановым В.А. солидарную ответственность. Таким образом, Бугаева В.А., добровольно подписав указанный договор, взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком Барановым В.А. Данный договор сторонами не оспорен.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На момент разрешения спора правопреемником ООО «№» является ООО «№», что подтверждается учредительными документами данного общества и договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).
В судебном заседании установлено, что Баранов В.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные абзацами 3-7 заявления-оферты. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, Банк в безакцептном порядке списал с поручителя - ООО «№» как правопреемника ООО «№», сумму по обязательствам Баранова В.А. в размере 246 996,07 рублей (кредит - 183 096,24 рублей; банковские проценты - 29 099,83 рублей и комиссию - 34 800 рублей). ООО «№», как поручитель, свои обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка (л.д.10).
Как видно из указанной справки, списания производились с ДД.ММ.ГГГГ по: ДД.ММ.ГГГГ (по сумме кредита); ДД.ММ.ГГГГ (по процентам); ДД.ММ.ГГГГ (по комиссии). Решением мирового судьи с ответчиков взысканы суммы, списанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, остаток суммы задолженности по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ составил: 28 429,52 рублей по кредиту (до ДД.ММ.ГГГГ); 3 674 рубля по процентам (до ДД.ММ.ГГГГ); 12 528 рублей по комиссии (до ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности составляет 44 631,52 рублей (28 429,52 + 3 674,00 + 12 528,00).
Как указано выше, согласно договору о предоставлении поручительства, заключенного между ответчиком и ООО «№», последнее предоставило за ответчика поручительство перед Банком в обеспечении обязательств ответчика по кредитному договору, по условиям которого ответчик обязан уплатить ООО «№» (ООО «№») неустойку в размере 120 процентов годовых на все суммы, уплаченные за ответчика ООО «№» (ООО «№»). Период просрочки после последнего безакцептного списания составил по расчетам истца 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и для расчета периода просрочки по день рассмотрения дела в суде. Сумма неустойки составляет: ((44 631,52 * 120%) * 222) : 360 = 33 027,32 рублей. Истец в одностороннем порядке уменьшил указанную сумму до 5 400 рублей. Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ и для дальнейшего уменьшения данной суммы суд не находит. Ходатайство Баранова В.А. об уменьшении суммы неустойки (л.д.55) удовлетворению не подлежит.
Общая сумма задолженности перед ООО «№» составила 50 031,52 рублей (44 631,52 + 5 400).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «№» уступило, а ООО ИКБ «№» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№» (л.д.29).
Таким образом, права требования взыскания задолженности ответчика перед ООО «№» в силу требований ст.ст.382 и 384 ГК РФ перешли к истцу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 и 820 ГК РФ иск ООО ИКБ «№» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Баранова В.А. и Бугаевой Ю.А. солидарно надлежит взыскать в пользу истца 50 031,52 рублей - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 700,95 рублей, уплата которой истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д.3).
Во всех документах по рассматриваемому делу, касающихся поручителя Баранова В.А. по кредитному договору, фамилия поручителя указана как Бугаева Ю.А. Перемена фамилии ответчика с Бугаевой на Ликарчук допустимыми доказательствами не подтверждено. Отсутствие Бугаевой Ю.А. в судебном заседании не позволило суду установить анкетные данные ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела в суде. Данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является. В случае перемены ответчиком соей фамилии данное обстоятельство может быть рассмотрено при внесении изменений в исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО Инвестиционный коммерческий банк «№» к Баранову ФИО8 и Бугаевой ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Баранова ФИО10 и Бугаевой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «№» 50 031 (пятьдесят тысяч тридцать один) рубль 52 копейки - задолженность по кредитному договору.
Взыскать с Баранова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «№» 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 47 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскать с Бугаевой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «№» 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 47 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов