дело № 2-951
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Байшева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «№» (далее - ООО «№», ответчик) о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на строительство бетонного фундамента под садовый домик с отделкой искусственным камнем; цена договора - 63 000 рублей, в качестве аванса она уплатила 49 000 рублей. Датой окончания работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не выполнил свои обязательства, уклонялся от переговоров и получения претензии. Байшева Л.С. просит суд: расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «№»: 49 000 рублей - уплаченную стоимость работ; 10 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по договору за период 40 дней; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании Байшева Л.С. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Иных требований к ответчику нет.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо об уважительности причин неявки суду не представил. Представил возражения на иск Байшевой Л.С., в котором указал, что требования о расторжении договора не получал, подрядные работы были приостановлены по уважительной причине; выплачивать неустойку ответчик не согласен, поскольку требования от истца не получал; компенсацию морального вреда считает необоснованной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что иск Байшевой Л.С. к ООО «№» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются также сроки выполнения работ (либо отдельных этапов работы), при этом ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик (статья 708 ГК РФ). Статьей 709 (п.п.1, 2 ГК РФ) установлено также, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре подряда, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Байшевой Л.С. и ООО «№» заключен, представлен в материалах дела (л.д.6-15). Предметом договора являлись работы по возведению фундамента с отделкой искусственным камнем под садовый домик (пункт 1.1). Стоимость работ определена в 63 000 рублей (пункт 6.1), порядок оплаты установлен пунктом 6.2 договора и предусматривает уплату аванса в размере 49 000 рублей. Указанный аванс истицей ответчику выплачен (л.д.16).
Разделом 5 договора подряда и приложением № к договору (л.д.14) установлены сроки выполнения работ. Предельным сроком окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт несоблюдения срока окончания работ не оспаривает, указывая на наличие объективной необходимости приостановления хода работ. Суд считает, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено, то есть нарушены требования ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Так, в своих возражениях на иск Байшевой Л.С. ответчик со ссылкой на пункт 9.2 договора подряда указывает, что требования о расторжении договора истица не представляла. Вместе с тем, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истица заявляла о том, что ответчик уклонялся от получения письменного предложения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть злоупотреблял своим правом. Суд учитывает требования ст.452(п.2) ГК РФ, при этом принимает во внимание, что при совместном выезде на садовый участок Байшева Л.С. заявляла ответчику о несогласии с увеличением цены договора, на чем настаивал ответчик, то есть в устном порядке стороны не пришли к согласию об изменении договора. Это обстоятельство ответчик подтвердил в пункте 2 своих возражений на иск. Исковое заявление принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получив исковое заявление о расторжении договора подряда, добровольного согласия на его расторжения в течение 30 дней не дал, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байшевой Л.С. не признал, указав мотивы для непризнания иска.
Суд учитывает также заявление Байшевой Л.С. о том, что специалисты ООО «№» еще до заключения договора подряда выезжали на ее садовый участок и проводили осмотр дома - объекта строительных работ. И именно после проведение этого осмотра была достигнута предварительная договоренность о заключении договора, а ответчик обязал ее произвести выплату аванса. Этот довод подтвержден тем, что аванс уплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ, что видно из содержания квитанции (л.д.16). Суд делает вывод о том, что объем работ сторонами был заранее согласован и последующее увеличение этого объема, о чем указывает ответчик, носит односторонний характер, нарушает права и интересы истицы.
Изменение цены договора (в сторону увеличения) является существенным нарушением условий договора, что дает основание для его расторжения по п.2 ст.450 ГК РФ, то есть в этой части иск Байшевой Л.С. подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск Байшевой Л.С. в части расторжения договора подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и истцом и в части взыскания с ООО «№» в пользу Байшевой Л.С. 49 000 рублей - возврата авансовой суммы стоимости выполнения работ, уплата которых подтверждена допустимым доказательством - банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Как видно из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, согласованным сроком окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчетный период для исчисления суммы неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Последнюю дату истица указала в своем иске, суд не находит оснований для выхода за пределы этих требований. Просрочка исполнителя в рамках настоящего гражданского дела составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 дней. Размер неустойки (в процентах) составляет: 40 * 3 = 120%; размер неустойки в рублях составляет: 120% от 63 000 = 75 600 рублей 00 копеек. Истица в одностороннем порядке добровольно снизила эту сумму до 10 000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ. Указанную в иске сумму неустойки (10 000 рублей) надлежит взыскать с ООО «№» в пользу истицы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск в части компенсации причиненного истцу морального вреда. В этой части суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, а также длительное нерассмотрение дела из-за поведения ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненный истцу моральный вред, то есть требование Байшевой Л.С. в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Согласно требованиям п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «№» в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме: (49 000 + 10 000 + 1 000) = 60 000 : 2 = 30 000 рублей 00 копеек, то есть в этой части требования Байшевой Л.С. также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «№» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 970 рублей.
В соответствии со ст.ст. 89, 94 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Байшевой Л.С. о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Оплата произведена по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ № - за составление иска в размере 1 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, то есть на общую сумму 4 900 рублей. Суд считает возможным взыскать эту сумму и учитывает при этом объем работы, выполненной представителем истца по сбору доказательств, составлению иска и представлению дела в суд; непродолжительность судебного заседания и сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании; то, что ответчиком по делу является юридическое, а не физическое лицо.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Байшевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «№» и Байшевой Л.С.
Взыскать с ООО «№» в пользу Байшевой ФИО6:
- 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек - возврат суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем;
- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Байшевой Л.С. к ООО «№» отказать.
Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «№» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ <адрес> по <адрес> / Инспекция ФНС России <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.