дело № 2-928
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «№» к Коневу ФИО6 и Степанову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ООО ИКБ «№» (далее - истец; Банк) обратилось в суд с иском к Коневу А.А. и Степанову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневым А.А. и Банком заключен кредитный договор (оферта ответчика Конева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого Банк предоставил Коневу В.А. денежный кредит в сумме 247 460,00 рублей под 24 % годовых на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№» (далее - ООО «№»), которое является правопреемником ООО «№». Одновременно, между ООО «№» и Степановым М.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Степанов М.И. обязался исполнить обязательства Конева В.А. солидарно с последним перед ООО «№». Частично размер задолженности Конева А.А. перед Банком погашен поручителем - ООО «№» в сумме 86 032,65 рублей, в том числе сумма кредита - 41 243,30 рублей и банковские проценты за пользование кредитом - 44 789,35 рублей. Конев А.А. частично погасил задолженность перед ООО «№» в сумме 20 000,00 рублей, которая ООО «№» распределена следующим образом: 19 634,15 рублей - погашение списанной суммы кредита, 325,43 рублей - погашение списанных процентов за пользование кредитом, 40,42 рублей - погашение комиссии ООО «№» и 00,00 рублей - погашение штрафов. С учетом погашенной Коневым А.А. задолженности, его долг перед ООО «№» составил: по кредиту в сумме 21 609,15 рублей; по процентам за пользование кредитом - 44 463,92 рублей, по комиссии ООО «№» - 29 799,82 рублей, а всего - 95 872,89 рублей. Согласно договору о предоставлении поручительства, заключенного между ответчиком и ООО «№», последнее предоставило за ответчика поручительство перед Банком в обеспечении обязательств ответчика по кредитному договору, по условиям которого ответчик обязан уплатить ООО «№» (ООО «№») неустойку в размере 120 процентов годовых на все суммы, уплаченные за ответчика ООО «№» (ООО «№»). Последнее безакцептное списание со счета ООО «№» произведено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 730 дней. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 10 383,57 рублей. Общая сумма задолженности Конева А.А. перед ООО «№» составила 106 256,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «№» уступило, а Банк принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 106 256,46 рублей - задолженность перешедшую к ООО ИКБ «№» от ООО «№» на основании договора уступки прав, а также 3 325,13 рублей - возврат суммы государственной пошлины.
Представители Банка и ООО «№» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.53,54,58,59), представили заявления о возможности рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.76,77).
Конев А.А. в судебном заседании иск Банка не признал, указав при этом, что не давал своего согласия на то, чтобы ООО «№» являлось его поручителем и производило выплаты по кредитному договору; истцом не учтены 20 000 рублей, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Степанов М.И. в судебном заседании своего отношения к иску Банка не высказал, оставив на усмотрение суда разрешение спора по иску. Подтвердил факт подписания им договора поручительства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО ИКБ «№» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневым А.А. и Банком заключен кредитный договор (оферта от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 247 460,00 рублей под 24% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7). Факт получения Коневым А.А. суммы кредита в размере 247 460,00 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «№» (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» заключило с Банком соглашение о поручительстве (л.д.22), по условиям которого и по дополнительными к нему соглашениям ООО «№» несет перед Банком полную финансовую ответственность за исполнение Коневым А.А. всех его обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком (п.п. 1.1-1.3, 3.2 договора) и по условиям которого общество предоставило Банку право безакцептного списания задолженности ответчика (п.п.3.3.2, 4.3.1 договора) по договору кредита, в том числе проценты за пользованием кредитом, штрафных санкций со всех счетов ООО «№». В соответствии с условиями договора поручительства Конев А.А. обязан уплатить ООО «№» неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее поручителем, либо списанные Банком в безакцептном порядке.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Степановым М.И. заключен договор поручительства (л.д.18), согласно которому Степанов М.И. обязался исполнить обязательства Конева А.А. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Коневым А.А. принятых на себя обязательств (п.1 договора). Факт подписания договора поручительства Степанов М.И. подтвердил в судебном заседании. Согласно п.2 указанного договора в случае не надлежащего исполнения Коневым А.А. своих обязательств перед ООО «№», Степанов М.И. несет с Коневым А.А. солидарную ответственность. Таким образом, Степанов М.И., добровольно подписав указанный договор, взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в случае неисполнения обязательств заемщиком Коневым А.А. Данный договор сторонами оспорен не был.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На момент разрешения спора правопреемником ООО «№» является ООО «№», что подтверждается учредительными документами данного общества и договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).
В судебном заседании установлено, что Конев А.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные абзацами 3-7 заявления-оферты. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, Банк в безакцептном порядке списал с поручителя - ООО «№» как правопреемника ООО «№», сумму по обязательствам Конева А.А. в размере 86 032,65 рублей (41 243,30 рублей - по сумме кредита; 44 789,35 рублей - по процентам). ООО «№», как поручитель, свои обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка (л.д.10).
Конев А.А. частично погасил задолженность перед ООО «№» в сумме 20 000 рублей Данная сумма ООО «№» распределена следующим образом: 19 634,15 рублей - погашение списанной суммы кредита, 325,43 рублей - погашение списанных процентов за пользование кредитом, 40,42 рублей - погашение комиссии ООО «№» и 00,00 рублей - погашение штрафов. С учетом погашенной Коневым А.А. задолженности долг, образовавшийся перед ООО «№» составил: по кредиту 21 609,15 рублей (41 243,30 - 19 634,15); по процентам за пользование кредитом - 44 463,92 рублей (44 789,35 -325,43), по комиссии ООО «№» - 29 799,82 рублей (29 840,24 - 40,42). По указанным основаниям суд не принимает довод ответчика о том, что сумма в 20 000 рублей истцом не учтена при исчислении задолженности ответчиков.
Общая сумма задолженности составила 95 872,89 рублей (21 609,15 + 44 463,92 + 29 799,82).
Как указано выше, согласно договору о предоставлении поручительства, заключенного между ответчиком и ООО «№», последнее предоставило за ответчика поручительство перед Банком в обеспечении обязательств ответчика по кредитному договору, по условиям которого ответчик обязан уплатить ООО «№» (ООО «№») неустойку в размере 120 процентов годовых на все суммы, уплаченные за ответчика ООО «№» (ООО «№»). Истец фактически отказался от взыскания выше указанных процентов и просит взыскать с ответчиков сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Последнее безакцептное списание со счета ООО «№» было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 730 дней. Суд принимает во внимание, что дату окончания срока просрочки - ДД.ММ.ГГГГ указал истец и не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, то есть для расчета срока просрочки по день рассмотрения дела в суде.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 (п.1) ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 383,57 рублей (66 073,07 * 7,75% * 730 : 360).
Общая сумма задолженности перед ООО «№» составила 106 256,46 рублей (21 609,15 + 44 463,92 + 29 799,82 + 10 383,57 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «№» уступило, а ООО ИКБ «№» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№» (л.д.34).
Таким образом, права требования взыскания задолженности ответчика перед ООО «№» в силу требований ст.ст.382 и 384 ГК РФ перешли к истцу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «№» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Конева А.А. и Степанова М.И. солидарно надлежит взыскать в пользу истца 106 256,46 рублей - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 325,13 рублей, уплата которой истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д.5), то есть надлежит взыскать с каждого ответчика по 1 662,56 рублей (3 325,13 : 2).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО Инвестиционный коммерческий банк «№» к Коневу ФИО8 и Степанову ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Конева ФИО10 и Степанова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «№»:
- 95 872 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 89 копеек - задолженность по кредиту.
- 10 383 (десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 57 копеек - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Конева ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «№» 1 662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскать со Степанова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «№» 1 662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов