дело № 2-1030
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «№» (ОАО) к Климовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - ОАО Национальный банк «№» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Климовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита «на неотложные нужды» (далее - Условия), предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Климова М.С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 156 721,00 рублей на неотложные нужды. Кредит ответчику предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. Впоследствии Климова М.С. нарушала порядок и сроки погашения кредита. Банк просит суд взыскать с Климовой М.С.: 41 615 рублей 40 копеек - остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 14 632 рубля 07 копеек - сумму процентов за пользование кредитом; 12 537 рублей 68 копеек - сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 10 500 рублей - сумму платы за пропуск платежей; всего сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 285 рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в размере - 2 578 рублей 55 копеек. Иных требований к ответчику нет.
Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.45,49).
Климова М.С. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.47). Возражений на иск Банка, либо заявлений о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие или об уважительности причин отсутствия суду не представила.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Национальный банк «№» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита «на неотложные нужды» предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды (л.д.10-14).
В судебном заседании исследовано заявление Климовой М.С. в ОАО Национальный банк «№» (л.д.8), факт подписания которого ответчик не оспаривает; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.10-14), анкета заемщика (л.д.17); график платежей (л.д.18), выписки по лицевому счету (л.д.40-43).
Суд установил, между Банком и Климовой М.С. заключен кредитный договор, кредит ответчику предоставлен. В соответствии с установленными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета по смыслу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно Условиям, акцептом оферты Климовой М.С. о заключении кредитного договора стали действия по открытию банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что кредит предоставлен Климовой М.С. путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета.
Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п.1.14 Условий, все денежные суммы, подлежащие уплате Заемщиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1 Условий и содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 7 000,21 рублей и последним платежом в размере 7 027,42 рублей.
Для планового погашения задолженности Климова М.С. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий. Однако, как установлено в судебном заседании, график погашения платежей ответчиком был нарушен. Возражений на этот довод истца от ответчика не поступило.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий и обязательств, взятых на себя в заявлении, Климова М.С. не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Как указано в исковом заявлении, задолженность Климовой М.С. по кредитному договору складывается из:
- суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 615,40 рублей,
- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 632,07 рублей,
- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 537,68 рублей,
- платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей.
Сумма процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 рублей 00 копеек.
Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспариваются, расчет произведен в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 2.6 и 2.8 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ и разделами 1 и 3 Условий; суд считает их доказанными истцом в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ. Суд при этом учитывает, что истцом остаток суммы основного долга указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ту же дату истец произвел расчеты сумм процентов. Оснований для выхода за пределы исковых требований и расчета сумм по состоянию на день рассмотрения дела в суде, нет.
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 и 820 ГК РФ иск Банка подлежит удовлетворению, с Климовой М.С. надлежит взыскать в пользу истца 41 615,40 рублей - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 632,07 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части иск Банка подлежит удовлетворению.
Банк в части требований о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссылается на ст.ст.309 и 310 ГК РФ и на пункт 1.14 Условий. Суд не может согласиться с истцом в этой части иска по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1 Закона ОФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. По смыслу статьи 819(п.1) ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемые кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из этого следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этих обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, также ущемляет права потребителя.
По указанным выше основаниям требование Банка о взыскании с ответчика 12 537,68 рублей - сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Банком необоснованно начислено 10 500 рублей - сумма платы за пропуск платежей, поскольку взимание указанной суммы является применением двойной ответственности за нарушение Климовой М.С. обязательств по своевременному возврату суммы долга и договорных процентов. В удовлетворении этой части иска Банка также надлежит отказать.
При подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 578,55 рублей (л.д.3). В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (41615,4 + 14632,07) = 56 247,47 рублей, государственная пошлина от этой суммы составляет 1 887 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с Климовой М.С. в пользу Банка, то есть эти требования также подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Национального банка «№» (ОАО) к Климовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой ФИО6 в пользу Национального банка «№» (Открытое Акционерное Общество):
- 41 615 (сорок одну тысячу шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 14 632 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 07 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки - возврат суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска Национального банка «№» (ОАО) к Климовой ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.