дело № 2-1077
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «№» к Аносову ФИО4 о взыскании задолженности по договору на подготовку специалистов с высшим образованием,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «№» (далее - истец; Университет) обратилось в суд с иском к Аносову К.С. о взыскании задолженности по договору на подготовку специалистов с высшим образованием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «№» (далее - №), правопреемником которого является Университет, и Аносовым К.С. заключен договор № на подготовку специалистов с высшим образованием. Аносов К.С. в соответствии с условиями договора был обязан вносить ежемесячную плату за услуги по получению образования. Величина платы устанавливалась ректором №. Приказом по № от ДД.ММ.ГГГГ Аносов К.С. отчислен за академическую неуспеваемость, при этом у него имеется задолженность по оплате за обучение за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 54 341 рубль, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании Аносов К.С. иск Университета признал. Пояснил при этом, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, факт задолженности признает, сумму, указанную в исковом заявлении не оспаривает. В качестве причины образования задолженности указал на свое тяжелое материальное положение, возникшее в связи с утратой работы. Не возражает против удовлетворения иска и взыскания с него суммы долга, но просит предоставить отсрочку по оплате этой суммы.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Университета к Аносову К.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.29Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности.
Как установлено пунктом 107Типового положения
об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года № 71, высшее учебное заведение в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом вправе осуществлять сверх установленных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся подготовку специалистов соответствующего уровня образования с оплатой стоимости обучения, оказывать платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, по договорам, заключенным с юридическими и (или) физическими лицами. Стоимость обучения и размер оплаты предоставляемых дополнительных образовательных услуг устанавливаются ректором с учетом утвержденной сметы расходов.
В силу требований ст.310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил факт наличия задолженности, что является основанием для удовлетворения иска Университета.
Истцом представлен договор № на подготовку специалистов с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между № и Аносовым К.С. (л.д.6), в соответствии с п.2.2.1 которого потребитель (Аносов) обязан вносить плату за услуги по получению высшего профессионального образования. Пунктом 4.2 договора установлено, что конкретная величина платы за обучение устанавливается приказом ректора учебного заведения. Такие приказы (об установлении размера платы) также представлены истцом: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7;8). Период, в течение которого ответчик не производил оплату за обучение: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о восстановлении Аносова К.С. в число студентов - № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9), по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении Аносова К.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.10). Размер задолженности Аносова К.С. по оплате обучения установлен справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); не оспаривается ответчиком и составляет 54 231 рубль.
По указанным основаниям с Аносова К.С. надлежит взыскать в пользу истца 54 231 рубль, то есть иск Университета в этой части подлежит удовлетворению.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 889,92 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В исковом заявлении указано требование о взыскании с ответчика суммы в 1 829,40 рублей в качестве возврата суммы государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от суммы в 52 321 рубль составляет 1 829,63 рублей. Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать 1 829,4 рублей; 0 рублей 23 копейки взыскать в доход местного бюджета, а сумма излишне уплаченной истцом пошлины в размере (1 889,02 - 1 829,4) = 60 рублей 52 копейки взысканию с ответчика не подлежит, но может быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В силу требований ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ суд принимает как судебные расходы истца по направлению ответчику претензии по неуплате задолженности (л.д.12;13). К возмещению истцу подлежит сумма в 83 рубля 64 копейки. В этой части иск также подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «№» к Аносову ФИО5 о взыскании задолженности по договору на подготовку специалистов с высшим образованием удовлетворить.
Взыскать с Аносова ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «№»:
- 54 321 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек - задолженность по договору № на подготовку специалистов с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 829 (одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Взыскать с Аносова ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 (ноль рублей) 23 копейки с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК <адрес> / Инспекция ФНС России <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.