дело № 2-1104/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ФИО9 к Горбачеву ФИО10 о расторжении договора строительства гаража и о взыскании оплаты по договору.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сорокина Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. о расторжении договора строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель Жигалова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о строительстве гаража в новом строящемся гаражном блоке.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательства построить коробку гаража, а истец произвести оплату его стоимости в сумме 100 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил, оплатив стоимость гаража в указанной сумме. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил: фактически до настоящего времени строительство гаражного блока, в котором расположена коробка гаража, не закончено, гаражный блок в эксплуатацию не сдан; коробка гаража истцу не передана. Истцу было указана на одну из коробок гаража, и как оказалось впоследствии, этот гараж передан другому лицу, то есть истец даже и не знает какой гараж в строящемся блоке построен на его денежные средства. В последствие истцу стало известно, что строящийся гаражный блок решением Снежинского городского суда признан самовольной постройкой, то есть истец, в случае приобретения гаражной коробки, не сможет распоряжаться и владеть указанным имуществом как собственным, в связи с чем, истец просит расторгнут заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика стоимость гаража в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3300 рублей, уплаченных истцом при подачи искового заявления в суд и 700 рублей - расходы понесенные истцом по оформлению доверенности на представительство в суде.
Ответчик Горбачев А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой истребовать в ОВД <адрес> материалы проверки по заявлению истца.
Суд, учитывая что все ходатайства разрешаются в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (ответчик, передав в канцелярию суда ходатайство, в зал судебного заседания не вошел), и считая что запрашиваемые ответчиком материалы проверки по заявлению Скворцовой Г.И. по факту мошенничества со стороны Горбачева С.А. совершенного в отношении Скворцовой Г.И. не имеют отношения к рассматриваемому делу, учитывая мнение истца, полагавшего рассмотреть данное дело без участия ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы истца и его представителя, суд считает, что требования Скворцовой Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Г.И. и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. был заключен договор строительства гаража в новом строящемся блоке между ГСК № и ГСК № <адрес>. (л.д. 4)
По условиям договора ответчик обязался построить гараж находящейся между ГСК №ГСК № <адрес>. Указанное строительство согласно условий договора производилась на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей». (п. 1 договора л.д. 4)
Согласно п. 3 договора коробка гаража между ГСК № и ГСК № <адрес> на момент окончания строительства будет принадлежать Скворцовой Г.И. по праву собственности на основании полной выплаты пая для строительства гаража, с последующей постановкой на учет в Регистрационной палате.
Истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (коробку гаража) из расчета 100 000 рублей. (п. 2 договора л.д. 4)
Истец исполнил принятые обязательства по договору, оплатив строительство гаража в размере 100 000 рублей.(л.д. 5)
Спора по стоимости гаража между сторонами нет.
Ответчик же до настоящего времени свои обязательства не исполнил, не передал истцу коробку гаража..
Согласно ч. 4 статьи 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе тем, пункт 3 договора не выполнен и не исполнил, поскольку до настоящего времени строительство гаражного блока незавершено, объект в эксплуатацию не сдан; как таковой кооператив не создан; справка о том, что истец полностью внес паевой взнос за гараж, что позволило бы ему, при наличии документов о принятии гаражного блока в эксплуатацию, для приобретения права собственности на указанное имущества, не выдана.
В судебном заседании установлено: Постановлением Главы года Снежинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» Горбачеву С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, между боксом № ГСК № и боксом № ГСК №, общей площадью 1275,55 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, под строительство блоков коллективных гаражей, сроком на 3 года. (л.д. 18)
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства и вырубки леса для строительства гаражей» индивидуальному предпринимателю Горбачеву С.А. разрешено строительство двух блоков коллективных гаражей на земельном участке, по указанному выше адресу. Срок действия данного разрешения определен в три года.(л.д. 20)
Пункт 1 оспариваемого договора строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) содержит ссылку на указанное выше постановление, в связи с чем истец предполагал, что гаражи будут построены в течение трех лет - срок разрешения строительства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
Однако при этом закон не содержит императивных норм, предписывающих излагать оферту в одном документе или запрещающих излагать оферту в нескольких документах.
Суд полагает, что ссылаясь в договоре на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства между сторонами оговорен в три года, то есть период действия разрешения на строительство.
Более того, как было указано выше, истец фактически исполнил принятые на себя обязательства, ответчик обязательства не исполнил, доказательств о том, что ответчик передал истцу коробку гаража, суду не представил.
О том, что ответчик до настоящего времени не закончил строительство гаражного блока в целом, факт установленный и известный <адрес>. Фактически ответчик своими действиями лишил истца и других заказчиков возможности приобрести оплаченное ими недвижимое имущество в собственность.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» было отменено. (л.д. 17)
Материалами дела (л.д. 21) представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении строительно-монтажных работ. Срок действия настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску гаражного потребительского кооператива по эксплуатации гаражей № <адрес> к Горбачеву С.А. о признании строительства блока гаражей на земле принадлежащей ГПК № незаконным; признании незавершенного строительства гаражного блока №, осуществляемого в отступлении от проекта, сопряженное с самовольной конструкцией гаражей блока № ГПК № самовольной постройкой; обязывания Горбачева С.А. произвести снос самовольной постройки; восстановить права землепользования кооператива на земельный участок принадлежащий ГПК № 8; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника гаражного блока № в ГПК №, незавершенное строительство блока № с использованием конструкций гаражей блока № ГПК № признано самовольной постройкой. (л.д. 6-8)
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Гобачева С.А. произвести снос самовольно возведенных на земельном участке, принадлежащем ГПК № строительных конструкций и произвести демонтаж боковых стен гаражей (с 1 по 11) блока №, возведенных Горбачевым С.А. на территории земельного участка принадлежащего ГПК №, расположенного на расстоянии 1 (одного) метра от задних стен гаражей блока № ГПК №, до фундамента, ранее возведенного Горбачевым и находящегося за пределами земельного участка принадлежащего ГПК №…(л.д. 12-13)
Указанные решения были сторонами обжалованы в кассационном порядке, частично изменены и вступили в законную силу. (л.д. 9-11, 14-15).
Исполнительный лист № направлен в Снежинский ГОСП для исполнения решения суда. (л.д. 16)
В апреле 2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации <адрес> о признании ненормативного акта - постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействительным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка недействительным».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горбачеву С.А. было отказано. (л.д. 22-30)
Согласно письму заместителя начальника управления градостроительства и землеустройства Администрации <адрес>, до настоящего времени продления на строительство блока коллективных гаражей № (вблизи блока №) не оформлялось. (л.д. 19)
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено: разрешение на строительство гаражного блока, в котором якобы размещен спорный гараж, ответчиком не продлено; земельный участок под строительство гаражного блока ответчику администрацией города в аренду не предоставлен - договор не продлен; вышеназванными решениями судов вновь построенный гаражный блок признан самовольной постройкой.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд считает, что в связи с вышеизложенным, обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора, а истец предполагал получить в собственность полноценный объект недвижимости - гараж для использования его по прямому назначению - хранению автомобиля. При этом полагая, что поскольку им полностью уплачена стоимость гаража, он имеет право на получение его в собственность, однако обстоятельства настолько изменились, что, зная об этом ранее, в частности о том, что истец не сможет в будущем получить в собственность оплаченный им объект недвижимости, договор о строительстве гаража вообще не был бы заключен.
В связи с чем, суд считает, что договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению: с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость гаражной коробки в сумме 100 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик передал истцу коробку гаража, то на истце не лежит обязанности по её передаче ответчику.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 3 300 рублей - сумма госпошлины уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд и расходы в сумме 700 рублей - расходы п оплате услуг по составлению доверенности на представительство в суде..
Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скворцовой ФИО11 к Горбачеву ФИО12 о расторжении договора строительства гаража и о взыскании оплаты по договору удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Скворцовой ФИО13 и Горбачевым ФИО14 договор строительства гаража в новом строящемся блоке ГСК № и ГСК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Горбачева ФИО15 в пользу Скворцовой ФИО16:
- 100 000 (сто тысяч) рублей - оплата по договору строительства;
- 3 300 (три тысячи) рублей - расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления услуг в суд;
- 700 (семьсот) рублей - расходы по составлению доверенности на представительство в суде.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Т.В.Беляева.