Дело № 2-846/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкина ФИО11 к Рушаковой ФИО12 о разделе земельного участка принадлежащего на праве аренды и по встречному иску Рушаковой ФИО13 к Акимкину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком.
У С Т А Н О В И Л:
Акимкин В.М. обратился в суд с иском к Рушаковой Е.Д. о разделе земельного участка расположенного <адрес>.
В судебном заседании Акимкин В.М. и его представитель Гусар Т.А., участвующая в судебном заседании на основании устного ходатайства, в исковые требования поддержали и в обоснование предъявленных требований указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Акимкин М.Д. подарил сыновьям Акимкину В.М. и Акимкину Д.М. по 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> Акимкиным был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 713.4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Акимкин Д.М. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома дочери Рушаковой Е.Д.. Вопрос о переходе прав на земельный участок в договоре дарения не оговаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Акимкиным В.М. и Рушаковой Е.Д. заключено соглашение о смене арендатора, исключен арендатор Акимкин Д.М., в договор включен новый арендатор -Рушакова Е.Д.
Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о размерах земельных участков, истец просит разделить земельный участок общей площадью 1 713,4 кв.м. на два земельных участка: признать за Акимкиным В.М. право на земельным участок площадью 917,90 кв.м., а за Рушаковой Е.Д. признать право на земельный участок общей площадью 793,50 кв.м.. При этом раздел земельного участка просил произвести с учетом тех обстоятельств, что уже сложился порядок пользования земельными участками по границе возведенного им забора.
Кроме того, просит взыскать с ответчика 200 рублей - госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд и 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде.
Ответчик Рушакова Е.Д. и её представитель Квасная Н.Г., участвующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д.46) исковые требования не признали, со ссылкой на то обстоятельство, что раздел земельного участка невозможен, поскольку стороны не являются его собственниками. Соглашение о порядке пользования земельным участком в варианте, предложенном истцом, никогда не достигалось.
Просят в иске Акимкину В.М. отказать. Одновременно предъявили встречный иск, в котором просят обязать Акимкина В.М. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком; снести забор, самовольно установленный на общем земельном участке и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании данным участком.
Кроме того, истец по встречному иску просит определить порядок пользования земельным участком, признав площади обоих участков равными по 856,7 кв.м.
Истец просит взыскать с ответчика 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.
Третье лицо Комитет по управлению имуществом <адрес> - собственник спорного земельного участка, своего представителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя КУИ, представили отзыв, в котором представили вариант раздела земельного участка, при котором земельные участки имеют равные площади 856,7 кв.м., сославшись на наличие права общей долевой собственности (доля каждого собственника в праве 1/2 согласно, свидетельствам о государственной регистрации права) на жилой дом, расположенный на спорном участке. (л.д. 74)
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по первоначальному и по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении требований Акимкина В.М. о разделе земельного участка и частично удовлетворяет встречные требования Рушаковой Е.Д. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в его пользовании по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Акимкин М.Д. подарил сыновьям Акимкину Д.М. и Акимкину В.М. в равных долях каждому жилой дом, расположенный <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м. (л.д. 5)
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный муниципальный земельный участок был изъят и предоставлен Акимкинку Д.М. и Акимкину В.М. для индивидуального строительства в аренду сроком на 5 лет. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> заключило с Акимкиным В.М. и Акимкиным Д.М. договор аренды земельного участка №, согласно которому арендаторам во временное пользование передается земельный участок общей площадью 1 713,4 кв.м. (л.д. 10), то есть земельный участок передан в совместное пользование братьям Акимкиным (л.д. 10), то есть земельный участок площадью 1 713,4 кв.м. в установленном порядке был закреплен за домовладением.
Акимкин В.М. зарегистрировал право общей долевой собственности на принадлежащую ему долю (1/2 доля) в праве на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)
Земельный участок площадью 1713,4 кв.м.(кадастровый №) зарегистрирован на праве аренды за Акимкиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.. 7)
Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества находящегося в долевой собственности Акимкину В.М. и Акимкину Д.М.. В результате раздела доля Акимкина В.М. в спорном жилом доме составила 24.1/54 доли. Доля Акимкина Д.М. составила 29.9/54 доли. (л.д. 29)
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Акимкин Д.М. подарил дочери Рушаковой Е.Д. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.(л.д. 30)
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями указанной статьи ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «№» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом с одной стороны, Акимкиным Д.М. и Рушаковой Е.Д. с другой стороны, было заключено соглашение о смене арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторами земельного участка являются Акимкин В.М. и Рушакова Е.Д.(л.д. 31)
По указанному договору аренды (дополнительному соглашению к договору) земельный участок был передан сторонам во временное пользование без выделения в натуре долей каждого пользователя.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела жилого дома, расположенного <адрес>, объектам недвижимости были присвоены потовые адреса: <адрес>(Рушакова), квартира № (Акимкин).
ДД.ММ.ГГГГ Акимкин В.М. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.(л.д. 36)
ДД.ММ.ГГГГ Рушакова Е.Д. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м.(л.д. 79)
Фактически стороны произвели реальный раздел жилого дома, то есть образовалось два объекта единоличного недвижимого имущества.
Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, договор аренды со стороны Комитета по управлению имущества с ними не заключен.
Акимкин В.М. считает, что порядок пользования земельным участком сложился и определяется внутренним разделительным забором, разделяющим земельный участок на два участка, которыми пользовались стороны для огородничества.
В связи с чем, истец просит произвести раздел земельного участка - предоставить ему земельный участок исходя из фактического пользования им, огражденный забором, земельный участок общей площадью 917,90 кв.м., исходя из плана схемы земельных участков составленных ООО «№», с установлением границы по возведенному им забору.(л.д. 60 оборотная сторона)
Рушакова Е.Д. с вариантом предложенным Акимкиным В.М. не согласна, ссылаясь на то, что между сторонами никогда не было достигнуто договоренности по порядку пользования земельным участком и забор был построен Акимкиным В.М. самовольно.
Рушакова Е.Д. не возражает, чтобы порядок пользования земельным участком был определен исходя из варианта пользования земельного участка, предложенного Комитетом по управлению имуществом, согласно которому площади земельных участков равные - 856,7 кв.м.(л.д. 74, 77)
ДД.ММ.ГГГГ стороны попытались в добровольном порядке урегулировать вопрос о порядке пользования спорным земельным участком, обратившись в Управление градостроительства администрации <адрес> об определении проекта границ для эксплуатации, обслуживания жилого дома и ведения огородничества.
Как усматривается из пояснительных записок к проекту границ земельного участка, площадь земельных участков испрашиваемых сторонами для эксплуатации, обслуживания своей доли дома и ведения огородничества были определены поровну - площадью 856,7 кв.м.
Стороны к соглашению не пришли, предложенные им границы земельных участков не согласовали. (л.д. 37-40)
Рушакова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась за определением границ земельных участков для использования их для огородничества и обслуживания жилого дома в ООО «№». (л.д. 58)
В предложенном варианте площади обоих участков равны - 856 кв.м.
Акимкин с предложенным вариантом пользования земельным участком не согласился и предложил свой вариант размеров земельных участков, для чего обратился в ООО «№». По результатам проведенных замеров ООО «№» площадь земельного участка предполагаемого передаче Акимкину В.М. - 917,90 кв.м., площадь земельного участка предполагаемая передаче Рушаковой Е.Д. - 793,50 кв.м. (л.д.60), то есть площадь земельного участка Акимкина В.М. намного превышает размер земельного участка, предлагаемого для передаче Рушаковой Е.Д., при этом Акимкиным В.М. не принимается во внимание, что по участку Рушаковой Е.Д. проходят все коммуникации. (подземный кабель связи, воздушный кабель связи, линия электропередач л.д. 62)
Судом не принимаются выше указанные варианты предварительных результатов межевания, подготовленных специализированными организациями, которые должны были быть согласованы и утверждены в установленном законом порядке, то есть не прошли процедуру согласования и утверждения.
Ввиду не достижения сторонами согласия по спорному вопросу, суд обратился к Управлению по градостроительству и землеустройству администрации <адрес> о проведении землеустроительной экспертизы - подготовке схем границ земельного участка принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, расположенного <адрес>, переданного на условиях аренды Акимкину В.М. и Рушаковой Е.Д..
Управлением по градостроительству и землеустройству представлены 3 варианта порядка пользования земельным участком: первый вариант составлен исходя из того, что данные участки имеют одинаковую площадь (вариант Рушаковой Е.Д.); в основе второго варианта лежит фактическое землепользование сторон (вариант Акимкина В.М.); третий вариант - в соответствии с долями в праве собственности на дом.
При обсуждении вариантов определения границ землепользования, представленных Градостроительством, стороны единогласно высказались против всех вариантов.
Истец по основному иску настаивает на предложенном им варианте раздела, исходя, как он полагает, сложившегося порядка пользования земельным участком при котором площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 917,9 кв.м.
Истец по встречному исковому заявлению согласна с вариантом определения порядка пользования земельными участками, исходя из равенства земельных участков, то есть с вариантом предложенным Комитетом по управлению имуществом, как собственником спорного земельного участка.
При этом стороны не согласны с установленным Градостроительством расстоянием от границы участка до жилого дома, необходимого для беспрепятственного прохода для эксплуатации и обслуживания жилого дома, ссылаясь на требованияСП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно п. 5.3.4. которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., от кустарника - 1 м.".
Однако суд считает, что при определении расстояния необходимого для прохода для обслуживания и эксплуатации жилого дома, требования выше названного № не приемлемы, поскольку один метр для обеспечения беспрепятственного прохода для эксплуатации и обслуживания жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, в границах жилого дома - метровая зона расположения отмостка, который является конструктивным элементом жилого дома и достаточна для подхода к дому и его обслуживанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем ни одна из сторон своего варианта проекта внутренних границ земельного участка(общие границы не оспариваются ), надлежащим образом оформленных и согласованных, суду не представили, в связи с чем суд принимает решения по имеющимся на день рассмотрения документам.
Отказывая Акимкину В.Д. в разделе спорного земельного участка, суд исходит из того, что, как было сказано выше, земельный участок является собственность КУИ, стороны собственниками земельного участка не являются в связи с чем, не вправе требовать его раздела.
Отказывая Акимкину В.Д. порядке пользования земельного участка из сложившегося порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что сложившийся порядок пользования земельным участком - результат добровольного соглашения сторон.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, о том, что имелось какое-либо устное или письменное соглашение между бывшем пользователем земельного участка Акимкиным Д.М., новым пользователем - Рушаковой Е.Д. и Акимкиным В.М. о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как было установлено в суде, Акимкин В.М. фактически пользовался земельным участком площадью 917,9 кв.м., разделив общий земельный участок на два неравнозначных земельных участка, возведенным разграничительным забором.
Указанные обстоятельства, а именно, тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашения пользования земельным участком именно в предложенном Акимкиным В.М. варианте, подтверждается тем, что стороны и ранее не достигали между собой соглашения по разделу самого жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказывались от согласовании границ земельных участков, в судебном заседании усматриваются явные неприязненные отношения, возникшие между сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка является Комитет по управлению имуществом <адрес>; за домом № по <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок площадью 1 713,4 кв.м.
Фактически площадь данного земельного участка составляет 1 713.4 кв. м., общие границы которого никем не оспариваются.(кадастровый план земельного участка л.д. 20)
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С учетом требований указанной выше статьи, суд принимает вариант (№ л.д. 93), который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности на жилой дом, возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом,полную изоляцию земельных участков, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.
С учетом изложенного и представленных суду материалов, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным <адрес>, по варианту № Управления градостроительства и землеустройства администрации <адрес>.
Рушаковой Е.Д. выделяется в пользование земельный участок площадью 824,4731 кв.м. расположенный <адрес> (исходя из доли жилого дома № )в существующих неоспариваемых границах.
.
Акимкину В.М. выделяется в пользование земельный участок площадью 888,927 кв.м., расположенный <адрес> (доля жилого дома №)в существующих неоспариваемых границах.
Определенный судом порядок пользования спорным земельным участком является основанием для заключения Комитетом по управлению имуществом договора аренды с каждой из сторон.
Поскольку истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении его требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Рушаковой Е.Д. расходов по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд и расходов, по оплате услуг представителя в суде.
Не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску в части устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязанности снести забор, самовольно установленный Акимкиным В.М. на общем спорном земельном участке, поскольку на момент рассмотрения дела порядок пользования спорным земельным участком определен не был, в связи с чем, до его определения не представляется возможным установить на территории какого земельного участка возведен разграничительный забора.
Поскольку частично удовлетворены требования Рушаковой Е.Д. о порядке пользования земельным участком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу с Рушаковой Е.Д. с Акимкина В.М. надлежит взыскать 200 рублей - госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд. (л.д. 53)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое дело относится к категории сложных споров, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с Акимкина В.М. в пользу Рушаковой Е.Д. расходы на представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Акимкина ФИО15 к Рушаковой ФИО16 о разделе земельного участка принадлежащего на праве аренды - отказать.
Исковые требования Рушаковой ФИО17 к Акимкину ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным <адрес>, по варианту № Управления градостроительства и землеустройства администрации <адрес>.
Рушаковой Е.Д. выделяется в пользование земельный участок площадью 824,4731 кв.м. расположенный <адрес>, квартира 1в существующих неоспариваемых границах.
.
Акимкину В.М. выделяется в пользование земельный участок площадью 888,927 кв.м., расположенный <адрес>, кв. 2в существующих неоспариваемых границах.
В удовлетворении требований Рушаковой Е.Д. об обязывании Акимкина В.М. устранить препятствие в пользовании общим земельным участком и обязанности снести забор, самовольно установленный Акимкиным В.М. на общем спорном земельном участке отказать.
Взыскать с Акимкина ФИО19 в пользу Рушаковой ФИО20:
- 200 (двести) рублей - госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд;
- 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.
Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В. Беляева.