дело № 2-740/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилиной ФИО12 к Горох ФИО13 о признании совместной собственности на земельный участок и по встречному иску Горох ФИО14 к Липилиной ФИО15 о признании право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Липилина Р.И. обратилась в суд с иском к Горох В.А. о признании совместной собственности на земельный участок №, находящийся в № <адрес> и обязывании Горох В.А. устранить препятствие в пользования указанным земельным участком. Передав истцу ключи от калитки и входной двери садового домика, расположенного на спорном земельном участке.
В судебном заседание истец и её представитель Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36) исковые требования поддержали и в обосновании предъявленных требований указали: истец с ответчиком состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак, ответчик являлся членом садоводческого товарищества и имел земельный участок и расположенный на нем садовый дом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил спорный земельный участок и садовый дом в собственность. Истец не согласна с тем, что собственником земельного участка является только ответчик, поскольку они совместно прожили около ДД.ММ.ГГГГ лет, за это время были произведены общие денежные вложения и значительно увеличилась стоимость земельного участка, в частности ремонтировались теплицы, баня, были посажены садовые насаждения. Истец просит признать земельный участок совместной собственностью супругов Горох В.А. и Липилиной Р.И.. В судебном заседании истец отказалась от требований по устранению препятствий в пользовании земельным участком, пояснив, что после первого судебного заседания ответчиком были переданы ключи от калитки сада и домика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей.
Ответчик Горох В.А. и его представители Дигас А.Б.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35) и Минина Н.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49 ) исковые требования не признали, указав что садовый участок был выделен ответчику в период брака с первой женой Горох А.Ф.. При расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о том, что Горох А.Ф. остается квартира в городе, в которой она проживала с двумя детьми, а к Горох В.А. переходит земельный участок и расположенный на нем садовый дом, который так же был построен в период брака с Горох А.Ф., и в котором ответчик фактически проживает и проживал там с истцом до дня их ссоры, которая произошла в связи с тем, что ответчик решил подарить земельный участок и находящийся на нем садовый дом своей дочери от первого брака. Поскольку ответчик оформил имущество в собственность в феврале ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Липилиной Р.И., то при оформлении договора дарения земельного участка и садового дома, возникли трудности при оформлении имущества: регистрационная палата потребовала от ответчика согласие супруга на проведение сделки, в связи с чем, ответчик предъявил встречный иск к Липилиной Р.И. о признании имущества: земельного участка №, расположенного в № <адрес>, общей площадью 591 кв.м. и расположенный на нем садовый дом площадью 39,41 кв.м., приобретенный им до брака с ответчиком Липилиной Р.И., собственностью Горох В.А.
Кроме того, истец по встречному иску, просит взыскать с ответчика Липилиной Р.И. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей.
Ответчик по встречному иску Липилина Р.И. и её представитель встречное исковое требование не признали, ссылаясь на то, что имущество Горох В.А. приобретенное до брака с Липилиной Р.И. должно является совместной собственностью супругов Горох В.А. и Липилиной Р.И., так как за годы совместной жизни, за счет общего имущества супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка с постройками и насаждениями на момент его (земельного участка) приватизации.
Третьи лица - дети Горох В.А. - Таушканова Л.В. и Горох М.В. в судебном заседании подтвердили, что спорный земельный участок, членом товарищества которого является отец, был предоставлен их родителям, и находящийся на нем садовый дом, который в момент приобретения участка находился на нем, был перестроен родителями в период брака. После расторжения брака родители договорились, о том, что мать остается с детьми в квартире в городе, а отец пользуется земельным участком и домом, в котором он фактически постоянно проживает. Каких-либо улучшений, как земельного участка, так и садового домика за период совместной жизни с Липилиной Р.И. не произошло.
Третье лицо – № <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к искам не высказало, представило суду справку, согласно которой членом № является Горох В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд полагает, что иск Липилиной Р.И. к Горох В.А. о признании совместной собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит, удовлетворению подлежит встречный иск Горох В.А. к Липилиной Р.И. о признании право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)
По смыслу приведенных норм закона для признания имущества одного из супругов совместной собственностью требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложения.
В судебном заседании установлено: Горох В.А. состоял в браке с Горох А.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Горох был прекращен.
В период совместной жизни ими был получен земельный участок № в №, общей площадью 591.34 кв.м., на котором возведены садовый дом и другие строения (три теплицы, баня, сеновал) произведены насаждения.
Согласно справке председателя № членом № с ДД.ММ.ГГГГ является Горох В.А. (л.д. 10,11)
После расторжения брака супруги Горох в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества: Горох А.Ф. передана квартира, Горох В.А. – земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Фактически Горох В.А. проживает в садовом доме.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ДД.ММ.ГГГГ Горох В.А. вступил в брак с Липилиной Р.И., на момент рассмотрения данного гражданского дела брак между сторонами не прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ Горох В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный в №, улица №, участок №, общей площадью 591,34 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 33)
Одновременно было зарегистрировано право собственности на жилое строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 35,41 кв.м. в <адрес>, №, улица №, участок №.(свидетельство о государственной регистрации права л.д. 34)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с приведенными нормами, значимым для признания земельного участка совместной собственностью супругов Горох В.А. и Липилиной Р.И. являются доказательства, подтверждающие, что в период брака сторон, значительно увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений, при этом стороне необходимо определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.
Такие доказательства Липилиной Р.И. суду представлены не были, следовательно, истцом не доказано что за счет общего имущества супругов Горох В.А. и Липилиной Р.И. или личного имущества Липилиной Р.И. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка.
С учетом изложенного требования Липилиной Р.И. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Горох В.А. в соответствии с нормами ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» воспользовался своим правом на приватизацию земельного участка, которым он длительное время обладал и пользовался как собственным, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и находящееся на нем строение.
Вместе с тем, как было установлено, право собственности на спорные объекты были зарегистрированы в период брака с Липилиной Р.И., что безусловно препятствует Горох В.А. в реализации его права, как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд считает, что Горох В.А. правомерно обратился в суд с иском о признании за ним право единоличной собственности на спорное имущество.
Учитывая, что в иске Липилиной Р.И. было отказа в удовлетворении иска о признании совместной собственности на земельный участок № находящийся <адрес> в №, суд считает, что единоличным собственником земельного участка №, находящегося <адрес>, в №, общей площадью 591.34±8.51 кв.м., из земель для ведения садоводства с кадастровым № и садовый дом, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью 39,41 кв.м. является Горох В.А., в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных споров, представитель ответчика Минина Н.М., принимала участие в одном судебном заседании, с учетом длительности участия представителя в заседании, суд считает необходимым взыскать с Липилиной Р.И. в пользу Горох В.А. расходы на представителя в разумных пределах, в сумме 1000 рублей.(квитанция л.д. 51)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Липилиной ФИО16 к Горох ФИО17 о признании совместной собственности на земельный участок отказать.
Удовлетворить требования Горох ФИО18 к Липилиной ФИО19 о признании право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.
Признать право собственности на земельный участок № находящийся <адрес> в №, общей площадью 591.34±8.51 кв.м. из земель для ведения садоводства с кадастровым № и на садовый дом, находящийся на указанном земельном участке общей площадью 39,41 кв.м. за Горох ФИО20.
Взыскать с Липилиной ФИО21 в пользу Горох ФИО22 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.