Дело № 2-713/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарховой ФИО11 к Холод ФИО12 и Нархову ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Нархова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Холод ФИО14 и Нархову ФИО15 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением <адрес>
Истец в судебном заседание исковые требования поддержала и в обоснование иска указала на то, что её дочь Холод Н.Ю. и внук Нархов М.Н. фактически с ДД.ММ.ГГГГ года не пользуются квартирой, фактически в неё не вселялись, появлялись в квартире периодически, добровольно оставили жилую площадь, коммунальные платежи не вносят, личных вещей ответчиков в квартире нет, в связи с чем истец, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес> От требований о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд, Нархова Л.Г. отказалась.
Ответчики Холод Н.Ю. и Нархов М.Н. исковые требования не признали, не отрицают, что фактически проживают по другому адресу, не возражают производить оплату за коммунальные услуги. При этом Холод Н.Ю. ссылается на невозможность проживания в спорной квартире, поскольку истец содержит собак, на которых у неё аллергия.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом <адрес> – владелец муниципального жилого фонда в <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв в котором исковые требования истца поддержало.(л.д. 44)
Третье лицо – Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление отзыв, в котором решение суда оставляет на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы истца, возражения ответчиков, суд считает, что иск Нарховой Л.Г. к Холод Н.Ю. и Нархову М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как видно из материалов дела, муниципальная двухкомнатная квартира (комнаты смежные) <адрес> была предоставлена Нарховой Л.Г., её сыну ФИО16 и дочери ФИО17, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: Нархова Л.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ Холод Н.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Нархов М.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).(л.д. 31)
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае непроживания в квартире по договору социального найма, обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Как было установлено в суде Холод Н.Ю. и Нархов М.Н. фактически в спорную квартиру не вселялись, Холод Н.Ю. с несовершеннолетним ребенком проживали по иным <адрес> и за его пределами. В ДД.ММ.ГГГГ Холод Н.Ю. и Нархов М.Н. возвратились в <адрес> из <адрес>, в квартиру не вселялись. Холод Н.Ю. вступила в брак и по настоящее время с сыном постоянно проживают на жилой площади супруга Холода М.В. <адрес>
Холод Н.Ю. (ранее Лешукова Н.Ю.) принадлежит на праве собственности комната в трех комнатной квартире <адрес>. (л.д. 29 – выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество)
Материалами дела представлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Нарховой Л.Г. к Лешуковой Н.Ю. (Холод ) о возмещении расходов по уплате квартирной платы за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что подтверждает доводы истца о том, что ответчица Холод Н.Ю. ненадлежащее и ранее исполняла условия договора социального найма.
Нархова Л.Г. в доказательство, о том, что именно она производит уплату коммунальных услуг, представила суду оплаченные счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)
Ответчики же доказательств оплаты ими коммунальных услуг спорной квартиры суду не представили.
Доводы Холод Н.Ю. о том, что она не возражает нести расходы по уплате квартирной платы, объективно в суде подтверждения не нашли.
Представленное суду почтовое извещение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцу 200 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, от получения которых истец отказалась, не свидетельствует об исполнении ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотренных ст.ст. 153-155 ЖК РФ.
Доказательств того, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании жилой площадью со стороны истца, проживающего в спорном жилом помещении, были ли иные какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, предпринимались ли ответчиком законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора социального найма жилого помещения, ответчиками суду не представлено.
Судом рассмотрены доводы ответчицы о том, что она не могла проживать в спорной квартире по объективным причинам – в квартире находятся животные – две собаки, что вызывает у ответчика аллергическую реакцию.
Однако суду не представлено доказательств о том, что Холод Н.Ю. каким-либо образом пыталась устранить данное препятствие, мешающее ей и сыну вселиться в спорную квартиру и проживать в ней постоянно.
О добровольности выезда ответчиков свидетельствуют такие обстоятельства как прекращение исполнения обязанностей вытекающих из договора социального найма – оплата коммунальных услуг; освобождение ответчиками спорной квартиры от своего имущества; постоянное проживание в ином помещении.
Истец же доказал факт длительного непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда ответчиков из жилого помещения.
Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО18 ФИО19 и ФИО9, подтвердившими о том, что фактически Холод Н.Ю. с сыном в спорную квартиру не вселялись, проживали в ней непродолжительное время, периодически появляясь в <адрес>.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
С учетом изложенного, тех обстоятельств, что ответчики длительное время, как члены семьи отсутствуют в спорном помещении без уважительных причин, позволяющих сохранить за ним право на проживание, учитывая, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства и тем самым отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд считает, что Холод Н.Ю. и Нархов М.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право проживания в жилом помещении, расположенном <адрес>
Признание ответчиков утратившими право пользования жильем, в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия Холод Н.Ю. и Нархова М.Н. с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Нарховой ФИО20 к Холод ФИО21 и Нархову ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Признать Холод ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Нархова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.В. Беляева.