Дело № 2-517/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Беляевой Т.В.
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу № на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Байтякова ФИО6
У С Т А Н О В И Л:
ООО «№» обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Байтякова А.А.
Заявитель ООО «№» своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просит отложить рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что поздно получил извещение о рассмотрении дела.
Обсудив ходатайство ООО «№», учитывая мнение представителя <адрес> ГОСП, о том, что заявитель не первый раз обжалует действия судебного пристава-исполнителя и ему известно о том, что данная категория дел подлежит рассмотрению в 10-дневный срок, сама жалоба исходит именно от ООО «№», который при её подаче не был лишен возможности разрешить вопросы, связанные с привлечением к участию в деле представителя, суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы ООО «№».
В предъявленной суду жалобе на действие судебного пристава исполнителя <адрес> ГОСП Байтякова А.А., ООО «№» указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП Байтяковым А.А., в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки произведенной специалистом-оценщиком в исполнительном производстве. Указанным постановлением был принят отчет специалиста-оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость имущества арестованного по акту ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ для целей продажи в условиях исполнительного производства определена в сумме 813 000 рублей.
Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: на момент принятия судебным приставом-исполнителем отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде не была рассмотрена жалоба на действие судебного пристава- исполнителя о признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.
Заявитель считает, что отчет специалиста -оценщика ФИО8 не может служить основанием для определения рыночной стоимости имущества в целях его продажи в условиях исполнительного производства. В отчете указано оборудование трансформаторной подстанции без конкретизации его видов, типа и характеристики. Неверны выводы о рыночной стоимости объекта.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, вынесенное судебным приставом-исполнителем Байтяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №. Просит приостановить сводное производство.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Байтяков А.А., жалобу ООО «№» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «№», составлен акт о наложении ареста на трансформаторную подстанцию, принадлежащую предприятию и в соответствии с требованиями ст. 85 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> ГОСП поступил отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем. Просит в жалобе заявителю отказать, поскольку фактически предприятие оспаривает результаты оценки рыночной стоимости указанного выше имущества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав довод и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями).
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числеденежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В <адрес> ГОСП на исполнение находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника-организации ООО «№» (реестр л.д. 17).
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:
выявлено недвижимое имущество принадлежащее ООО «№»: нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенная по <адрес>, кадастровый №. (л.д. 18);
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «№» (л.д. 20). Директор ООО «№» с постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «№» - трансформаторная подстанция, расположенная по <адрес>, кадастровый №, трансформаторный ящик №, тип ЩО ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С актом о наложении ареста директор ООО «№» ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;(л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управлением ФССП по <адрес> направлено уведомление о необходимости привлечения специалиста-оценщика по исполнительному производству(л.д. 26).
Указанные действия произведены в соответствием требований Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи стоимость, которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а так же в случае если арестованная вещь является недвижимым имуществом. (ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «№» выявлено имущество - нежилое здание (трансформаторная подстанция), расположенная по <адрес>, кадастровый № Предварительная стоимость указанного имущества составила 3 300 000 рублей.(л.д. 21)
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению независимого оценщика являются правомерными.
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Как было установлено в судебном заседании между Управлением ФССП по <адрес> и ФИО9 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления ФССП по <адрес>», по условиям которого ФИО10 оказывает услуги по оценке арестованного имущества и несет ответственность за ненадлежащее проведение оценки. (л.д. 28)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> ГОСП из Управления ФССП по <адрес> поступила заявка на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначена ФИО4
Указанным постановление судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста-оценщика об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пп.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. (л.д. 4)
При вынесении указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение профессиональную пригодность ФИО4 как специалиста-оценщика. Так же отсутствовали основания сомневаться относительно объекта оценки и его стоимости.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, ООО «№» фактически оспаривает результаты оценки арестованного имущества.
Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной стоимости в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Суд не усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем Байтяковым А.А. требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления, которое было вынесено на основании судебного акта, который самим должником обжалован не был и во его исполнение.
Заявитель так же не обосновал суду, в чем конкретно нарушены его права и интересы на день рассмотрения жалобы.
ООО «№» не лишен возможности оспорить результаты оценки арестованного имущества, чего до настоящего времени им не сделано.
С учетом изложенного, жалоба ООО «№» удовлетворению не подлежит, оснований для приостановлении исполнительного производства по заявленным заявителем требованиям суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 441 и 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы № на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Байтякова ФИО11 - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.