дело № 2-755/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к Нестерову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «№» обратилось в суд с иском к Нестерову С.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между № (далее – Банк) и Нестеровым С.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых для приобретения автомобиля.(л.д. 8) Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретенного автомобиля.(л.д.10) В нарушение условий кредитного договора Нестеров С.В. производил выплаты – возврат кредита и процентов не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита и процентов по нему.
Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 210 350,84 рублей, в том числе: 161 657,64 рублей – текущий долг по кредиту; 1 395,13 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 15 797,56 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 19 695,59 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 6 3291,68 рубля – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 5 475,24 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 303 рублей 51 копейки – возврат суммы государственной пошлины. Иных требований к ответчику у истца нет.
ООО «№» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Нестеров С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. Исковые требования не признает, ссылаясь на соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, возражения ответчика, полагает, что иск Банка к Нестерову С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 26 заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 9), Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Нестеров С.В. получил в Банке кредит в сумме 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки за каждый день просрочки платежа по настоящему договору с суммы соответственно просроченного платежа. (л.д. 8-9)
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику Нестерову С.В. кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Нестеровым С.В. и поставщиком автотранспорта ООО «№». (л.д. 15)
Факт получения кредита в размере 180 000 рублей подтверждается
указанным выше договором, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ответчика о переводе денежных средств за приобретенный автомобиль на счет ООО «№» (л.д. 17-19).
Просьба Нестерова С.В. была Банком исполнена, спорная сумма была перечислена Банком на счет ООО «№» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Следовательно, Банк свои обязательства перед ответчиком по условиям заключенного между сторонами договора исполнил в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Нестеров С.В. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленной в материалах дела историей погашений клиента по договору (л.д. 33-35), из которой видно, что Нестеров С.В. обязательства по своевременному погашению кредита в полном объеме исполнены не были.
Указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиком.
Суд проверил расчеты Банка по задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 26-32) и принимает их.
Ответчик своих расчетов и возражений по предъявленному к нему размеру задолженности суду не представил.
Общая сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ год составила 210 350,84 рублей, в том числе: 161 657,64 рублей – текущий долг по кредиту; 1 395,13 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 15 797,56 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 19 695,59 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 6 3291,68 рубля – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 5 475,24 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. (л.д. 26-32)
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства Нестерова С.В., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшаются на сумму, не менее рекомендованной ликвидационной стоимости автомобиля, установленной независимым специалистом–оценщиком.
Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нестеровым С.В. и ООО «№» - прекращается.
При этом, право собственности на транспортное средство автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; номер двигателя №; кузов №, цвет белый, согласно условиям данного соглашении об отступном – п.3 возникло с момента заключения соглашения. (л.д.56)
В материалы дела представлен акт осмотра и передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный выше автомобиль передан истцу и находится у него. (л.д. 57)
Данные обстоятельства не отрицается и истцом, о чем указано в предъявленном суду заявлении. (л.д. 59)
Согласно представленному заключению об оценке ООО «№» рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 150819, 63 рублей. (л.д. 60)
В соответствии с требованиями ст.ст.807, 809, 810 и 819 ГК РФ, а также п.п. 6 - 8, 18 и 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиями соглашения об отступном, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, с Нестерова С.В. в пользу истца надлежит взыскать 59531рубль 21 копейка (210350,84 рублей (общая задолженность по кредиту ) - 150819,63 рублей (рыночная стоимость автомобиля переданного истцу на основании соглашения об отступном).
Не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника – автомобиль №, поскольку обязательства прекращается предоставлением отступного, в том числе и обязательства по договору залога имущества – транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнение обязательств должника обеспечивалось залогом спорного автомобиля, что так же предусмотрено и соглашением об отступном, учитывая, при этом, что спорный автомобиль фактически находится у истца.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 185 рублей 94 копейки – возврат суммы государственной пошлины, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 59531рубль 21 копейка. (л.д.2,3).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск № к Нестерову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова ФИО7 в пользу №
- 59 531 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 21 копейка – общая задолженность по кредитному договору, не обеспеченная соглашением об отступном;
- 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 94 копейки – возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении требований об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество - автомобиль № – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.