Дело № 2-823/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Беляевой Т.В.
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу № на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Байтякова ФИО6
У С Т А Н О В И Л:
ООО «№» обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Байтякова А.А.
Заявитель ООО «№» своего представителя в судебное заседание не направил, в предъявленном суду заявлении указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП Байтяковым А.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче на торги здания трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес>. Постановление было вручено ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель не согласен с действиями пристава-исполнителя, так как указанное здание выставлено на торги по цене 813 000 рублей. Указанная оценка оспорена предприятием в арбитражном суде, в связи с чем, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление о реализации здания трансформаторной подстанции.
ООО «№» просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на торгах.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Байтяков А.А., жалобу ООО «№» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «№», составлен акт о наложении ареста на трансформаторную подстанцию, принадлежащую предприятию и в соответствии с требованиями ст. 85 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества. Согласно отчету специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ цена реализации арестованного имущества составила 813 000 рублей. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.
После того, как в адрес <адрес> ГОСП поступило определение Арбитражного суда об обеспечении иска по иску ООО «№» к ИП Бузановой о признании недействительным отчета специалиста, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановление реализации арестованного имущества должника.
Просит в жалобе заявителю отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, а права и законные интересы заявителя не нарушены.
Бузанова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав довод и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями).
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числеденежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.11 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В судебном заседании установлено: <адрес> ГОСП на исполнение находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника-организации ООО «№».(л.д. 35-39)
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, исходя из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено недвижимое имущество принадлежащее ООО «№»: нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенная по <адрес>, кадастровый №.(л.д. 40-41)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «№» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО«№» на имущество должника: Трансформаторная подстанция, расположенная по <адрес>.(л.д. 42-45)
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Как было установлено в судебном заседании между Управлением ФССП по <адрес> и ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления ФССП по <адрес>», по условиям которого ФИО9 оказывает услуги по оценке арестованного имущества и несет ответственность за ненадлежащее проведение оценки. (л.д. 48-52)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> ГОСП поступил отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рекомендуемая цена для реализации арестованного имущества составляет 813 000 рублей.(л.д. 54)
В соответствии с пп..З ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки., произведенной специалистом-оценщиком на сумму 813 000 рублей.(л.д. 53)
ООО «№» не согласившись с результатами оценки обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя, а именно о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом- оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ООО «№» отказано.(л.д. 58)
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
В силу требований ч.2 ст. 12 указанного выше закона в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.(л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> ГОСП поступило определение Арбитражного суда по иску ООО «№» к ИП Бузановой: Е.В. которым суд, определил удовлетворить заявленные обеспечительные меры в виде запрета на проведение аукциона по проведению торгов трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес>.(л.д. 64-66)
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> ГОСП вынесено постановление о приостановлении реализации: арестованного имущества должника, а именно: трансформаторной подстанции. расположенной по адресу<адрес> до отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом <адрес>.(л.д. 15)
Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Суд не усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем Байтяковым А.А. требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления, которое было вынесено на основании судебного акта, который самим должником обжалован не был и во его исполнение.
Кроме того, ООО «№» не представлены суду доказательства, о том что, в результате оспариваемого постановления, каким-либо образом нарушены права предприятия.
С учетом изложенного, жалоба ООО «№» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 441 и 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы №» на действие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов Байтякова ФИО11 - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.