Дело № 2-524/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Баландиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Бухаловой ФИО16 о взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бойко А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Ж.А. о взыскании с последней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении (л.д. 10) просит допустить до участия в деле своего представителя Серикова С.М, который участвуя в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 15) исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания размера недополученной заработной платы (л.д. 33) и в обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность водителя большегрузного автомобиля по срочному договору на три месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5)
Согласно трудовому договору размер заработной платы истца составлял 5000 рублей с начислением районного коэффициента, то есть заработная плата составляла 5655 рублей, которая ежемесячно подлежала выплате истцу.(п. 1.3 договора) Однако за период работы истца у индивидуального предпринимателя Бухаловой Ж.А., заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 79 ТК РФ – истечение срока трудового договора. При увольнении ответчик расчет с истцом не произвел.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила денежная сумма в размере 2300 рублей. С учетом частичного погашения задолженности по заработной платы представитель истца просит взыскать с ответчика: 14888 рублей – невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 1356 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск за этот же период; компенсацию морального вреда в связи с невыплаченной заработной платой, которую он оценил в сумме 15000 рублей. От требований в части взыскания денежной компенсации в сумме 600 рублей за нарушение сроков расчета при увольнении представитель истца отказался.(л.д.45)
Кроме того. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в сумме 5000 рублей и 700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство по данному делу.
Иных требований к Бухаловой Ж.А. у истца нет.
Ответчик Бухалова Ж.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Чубарев А.К., участвующий в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), исковые требования не признал, сославшись на то, что заработная плата была выплачена истцу полностью: 16000 рублей были переданы истцу водителем ФИО5, 2300 рублей были высланы истцу почтовым переводом, просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы гражданского дела, надзорное производство №, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика суд считает, что требования Бойко А.А. о взыскании недополученной заработной платы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании представитель ответчика просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Однако, суд учитывая, что истец ошибочно направил в предусмотренные законом сроки для рассмотрения трудовых споров исковое заявление в <адрес> районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным оставить ходатайство ответчика без удовлетворения и рассмотреть данное гражданское дело по существу.(л.д. 36-39)
В судебном заседании установлено: согласно трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Бухаловой Ж.А. с Бойко А.А., последний был принят в качестве водителя большегрузного автомобиля сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)
По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно, не позднее 30 –числа соответствующего месяца заработную плату в размере 5000 рублей с начислением районного коэффициента. (п. 1.3 договора л.д. 5)
Следовательно, ежемесячная заработная плата истца составляла 6500 (5000 + 1500) рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора. (л.д. 9)
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.ст.21,22, 140 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться ежегодно, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Указанный порядок расчета средне дневного заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен пунктом 10 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: за пять дней в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - 1625 рублей; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей; за январь ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей; за 15 рабочих дня февраля ДД.ММ.ГГГГ – 5131, 58 рублей.
Заработная плата за оспариваемый период составляет 19756,58 рублей, за минусом 13% ( НДФЛ) – 17188, 58 рублей.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск Бойко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1559,18 рублей:
отработано 3 месяца, отпуск за указанный период составляет – 7 дней (28:12х3);
в ноябре ДД.ММ.ГГГГ отработано 7 календарных дней, коэффициент – 6,86 (29,4:30дн.х7дн.), заработная плата составила – 1 625 рублей;
в декабре ДД.ММ.ГГГГ отработано 31 календарный день, коэффициент – 29,4, заработная плата составила – 6 500 рублей;
в январе ДД.ММ.ГГГГ отработано 31 календарный день, коэффициент – 29,4, заработная плата составила – 6 500 рублей
Общий коэффициент составил 65, 66 (6,86+29,4 +29,4)
Заработная плата составила 14625 рублей (1625 +6500 +6500)
Размер ежедневной заработной платы составляет 222,74 рубля (14625: 65,66)
Компенсация за отпуск составляет 1559 рублей с учетом подоходного налога.(222,74 х 7)
Без учета подоходного налога компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1 356 рублей.
Представитель ответчика, своего отношения к представленным истцом расчетам не высказал, поскольку вообще отрицает наличие ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание заявленные истцом требования, работодателем подлежит доказыванию выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем дано разъяснение в п.53 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Представитель истца ссылается на то, что истец не получал заработную плату за указанный выше период, и, при увольнении с ним, не был произведен полный расчет: не выдана заработная плата, не начислены и не выплачены отпускные.
После обращения истца в прокуратуру города ФИО6 ответчик почтовым переводом направил в адрес Бойко А.А. 2300 рублей, то есть частично погасил имеющуюся у него задолженность по заработной плате.(л.д. 34)
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то обстоятельство, что напарником истца – водителем ФИО5, Бойко А.А. были переданы: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что свидетельствует о том, что истец получил 16000 рублей в счет заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной, которую ФИО5 писал Бухаловой Ж.А. и которая приложена в материалы надзорного производства.
Вместе с тем, как усматривается из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ИП Бухаловой Ж.А., до есть между сторонами отсутствовали какие-либо трудовые отношения и обязательства, вытекающие из них, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Бойко А.А. передавались денежные средства в счет заработной платы неубедительны.
Более того, какой-либо расписки или иного письменного документа (платежной ведомости) подтверждающего, что истец получил указанную выше сумму в счет аванса будущей работы суду не представлено.
Не убедительны и доводы ответчика по поводу передаче Бойко А.А. заработной платы в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не отрицает, что Бойко А.А. была передана указанная выше сумма денег, но не в счет заработной платы, как считает ответчик, а как расходы, связанные с командировкой, в частности с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за товаром, поскольку истец приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ, и его заработок, исходя из условий договора, составляет ни 10000 рублей, а 6500 рублей.
Какой-либо ведомости о получении заработной платы или иного документа, подтверждающего, что истцу выплачена именно в счет аванса заработная плата в сумме 10000 рублей суду не представлено. Не представлено суду и документов, подтверждающих что истцу кроме 10000 рублей были выплачены иные денежные средства, связанные с поездкой в <адрес>
При проверке заявления Бойко А.А. в прокуратуру города ФИО6, с последним по телефону произошла беседа со старшим помощником прокурора ЗАТО города <адрес> Д.С. Востротиным, по результатам которой была составлена справка-беседа и согласно которой Бойко А.А. получил на руки 16000 рублей, о чем Бойко А.А. написал расписку и согласной которой Бойко А.А. к Бухаловой Ж.А. претензий не имеет.
На указанные обстоятельства ссылается и представитель ответчика в обоснование своих возражений.
Вместе с тем, какой-либо расписки связанной с содержанием данной беседы, из которой бы усматривалось, что истец признает сумму в размере 16000 рублей как задолженность по заработной плате суду не представлено, и опровергается заявлением Бойко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выводами изложенными в данной справке-беседе, просит предоставить ему копии расписок, ссылка на которые имеется в справке-беседе.(материалы надзорного производства)
В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО города <адрес> Д.С.Востротин подтвердил, что Бухалова Ж.А. при общении с ним, обещала представить расписки Бойко А.А. из который бы усматривалось, что Бойко А.А. получил оспариваемую сумму, однако их не представила, ответ справка-беседа составлялась с учетом обещанных расписок.
Представителем истца в материалы дела представлены расписки: согласно которой Бойко А.А. получил денежную сумму в размере 6000 рублей на поезду с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано выше. Однако расписка Бойко А.А. не подписана.(л.д. 43)
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО5, последним передано Бойко А.А., до заключения трудового договора, 10000 рублей. В качестве обоснования получения денег указано - для передачи аванса Бойко А.А. на рейс ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанная расписка свидетельствует и подтверждает, что оспариваемая сумма была получена ФИО7, а не Бойко А.А.(л.д. 42)
С учетом изложенного суд считает, что ответчик не доказал суду, что им была выплачена Бойко А.А. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
В материалы дела представлена почтовая квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено Бойко А.А. 2300 рублей. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец указанную выше сумму получил, и считает, что она подлежит зачету в счет недополученной заработной платы.(л.д. 34)
В связи с изложенным, в пользу Бойко А.А. надлежит взыскать с Бухаловой Ж.А. недополученную заработную плату и компенсацию за не использованный отпуск в сумме 16244,76 рублей (14 888 рублей 58 копеек – невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 356 рублей 18 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)
Нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ, а также ч.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для удовлетворения требований Бойко А.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда. Размер такой компенсации суд полагает возможным определить равным 1000 рублей.
Поскольку истец в силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, индивидуального предпринимателя Бухаловой Ж.А., надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 649 рублей 79 коп., исходя из суммы 16 244 руб. 58 коп., взысканной судом в пользу истца.
К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 700 рублей. Расходы подтверждены регистрационной записью нотариуса, представленной в материалы дела.(л.д. 15)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом сложности дела, однократного его рассмотрения и в разумных пределах в сумме 2000 рублей.
Указанная сумма подтверждена, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела (л.д. 14).
В силу требований ст.211 ГПК РФ иск Бойко А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бойко ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Бухаловой ФИО19 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Бухаловой ФИО20 в пользу Бойко ФИО21
- 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек – невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 18 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;
- 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде.
- 700 (семьсот ) рублей 00 коп. – расходы понесенные истцом по оформлению доверенности на предоставление полномочий на участие в качестве представителя в суде.
Взыскать с Бухаловой ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 79 коп.
Решение в части взыскания заработной платы и компенсации неиспользованных отпусков подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.