Дело № 2 –660\2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «№» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «№», Еловикову ФИО6, Еловикову ФИО7, Еловиковой ФИО8 о взыскании долга по соглашению об овердрафте, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец - открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «№» (далее ООО № ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее ООО «№»), Еловикову ФИО9, Еловикову ФИО10, Еловиковой ФИО11 о взыскании долга по соглашению об овердрафте и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что заемщиком ООО «№» нарушены обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «№», ДО, Еловиковой ЮВ денежную сумму в размере 323179,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 6431,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еловикову ОВ, Еловикову ДО, Еловиковой ЮВ.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования (л.д.99), просит взыскать солидарно с ООО «№», Еловикова ДО, Еловиковой ЮВ в пользу истца денежную сумму в размере 256429, 06 руб., которая определяется :
- просроченная задолженность по кредиту в размере 129439,59 руб.
- проценты за пользование кредитом в размере 25218,68 руб.,
- неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 92113,59 руб.,
- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 4657,20 руб.,
- комиссия за ведение ссудного счета клиента за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6431,79 руб.
Также истец просит частично обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль №, принадлежащий Еловикову ОВ и тарный склад, расположенный <адрес>, принадлежащий Еловикову ДО.
В судебном заседании представитель истца Рыжкин ОВ, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Еловиков ДО, выступающий, в том числе, и как представитель ответчика ООО «№», признал факт нарушения обязательств перед №, между тем просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. При этом Еловиков ДО дополнил, что согласен с определенной в договоре залога стоимостью заложенного имущества.
Ответчики Еловиков ОВ, Еловикова ЮВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.119,120).
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск № подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «№» было заключено соглашение об овердрафте № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с целью пополнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета ООО «№» при недостаточности или отсутствии денежных средств. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные соглашением (л.д.14). Для предоставления кредитов в форме овердрафта ООО «№» по соглашению и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлен «Лимит овердрафта» в размере 305000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами были заключены :
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),
-договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),
-договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),
-договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31),
-договор залога недвижимого имущества (ипотеки ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36),
-договор залога права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Как установлено в суде, и не отрицалось ответчиком Еловиковым ДО в судебном заседании, заемщик ООО «№» нарушил обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик ООО «№» нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков 129439 руб. 59 коп. – просроченную задолженность по кредиту, 25218 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом,
Ответчик Еловиков, действующий в том числе и от имени ООО «№», в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 129439,59 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25218,68 руб. согласился.
В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства (л.д.19,20,) поручителями по кредиту выступили Еловиков Д.О., Еловикова ЮВ.
В соответствии с п.1.1 договора, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из соглашения об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности его пролонгации либо при просрочке исполнения.
Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходя из изложенного, иск № в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно взыскивается в пользу истца просроченная задолженность по кредиту в размере 129439,59руб., проценты за пользование кредитом в размере 25218,68 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 92113,59 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов по нему в размере 4657,20 руб., судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком Еловиковым ДО в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.
При рассмотрении возникшего спора суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 30000 руб., исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Установленный п. 6.1. соглашения об овердрафте (л.д.15 -оборот) процент неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 7,57 % годовых (на момент рассмотрения дела). Учитывая компенсационную природу процентов, незначительный срок ( с ДД.ММ.ГГГГ ) просрочки, суд снижает размер неустойки до 30.000 руб.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиком ООО «№» в добровольном порядке до вынесения судебного решения с целью погашения суммы долга была уплачена денежная сумма в размере 175000 руб. Данный факт представитель истца в суде подтвердил.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 92113,59 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов по нему в размере 4657,20 руб. подлежат удовлетворению в части.
Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета клиента на сумму 5000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
Статья 329 ГК РФ допускает исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество ответчиков :
- легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ,
- тарный склад общей площадью 84,4 кв.м., расположенный <адрес>.
Представитель ООО «№» Еловиков ДО в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на данное имущество согласился, согласился с залоговой стоимостью заложенного имущества.
Согласно договорам о залоге указанного имущества (л.д.22, л.д.36), залоговая стоимость автомобиля № составляет 189000 руб., тарного склада - 90000 руб.
В связи с тем, что представитель истца просит определить начальную продажную стоимость указанных объектов 189000 руб. и 90000 руб. соответственно, с данной ценой соглашается ответчик, с учетом требований п.3 ст.350 ГК РФ, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации равной 189000 руб., продажную цену заложенного имущества (тарного склада) при его реализации – 90000 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 1631,05 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного Коммерческого банка «№» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «№», Еловикову ФИО12, Еловикову ФИО13, Еловиковой ФИО14 о взыскании долга по соглашению об овердрафте, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «№», Еловикова ФИО15, Еловиковой ФИО16 в пользу Акционерного Коммерческого банка «№» ОАО:
- 129439 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 59 коп. – просроченную задолженность по кредиту,
- 25218 (двадцать пять тысяч двести восемнадцать) руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом,
- 30000 (тридцать тысяч) руб. – неустойку за нарушение сроков возврата кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№», Еловикова ФИО17, Еловиковой ФИО18 в пользу Акционерного Коммерческого банка «№» ОАО расходы по госпошлине в размере 1631,05 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еловикову ФИО19 :
- легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя №, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена которого составляет 189 000
( сто восемьдесят девять тысяч ) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еловикову ФИО20 :
- тарный склад общей площадью 84,4 кв.м., расположенного <адрес>, начальная продажная цена которого составляет 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий: И.С. Симонян