Дело № 2-546/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайдулина ФИО11 к №, Администрации <адрес> и Муниципальному учреждению «<адрес> лесничество» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Сайдулина Р.Р., находившегося на обочине автостоянки принадлежащей №, упало дерево, которое росло в лесном массиве в нескольких метрах от края стоянки, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 58504,61 рубль.
Истец и его представитель Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35) в судебном заседании исковые требования поддержали и просят взыскать с ответчиков причиненный истцу материальный ущерб в сумме 58504,61 рублей, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подачи искового заявления в суд в сумме 2013,13 рублей и 11500 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
Представитель № Долженков Е.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82 ) исковые требования не признал, указав, что № является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку автомобиль истца располагался не на специально оборудованной стоянке (асфальтное покрытие с разметкой, нанесенной на безопасном расстояние от леса, а непосредственно у лесного массива, в связи с чем истец своими неосмотрительными действиями способствовал возникновению ущерба. Более того лесной массив, на котором находилось упавшее дерево, находится за пределами земельного участка арендованного институтом.
Представитель Администрации <адрес> Кузьмин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83) исковые требования не признал, указав что Администрация <адрес> так же является ненадлежащим ответчиком по данному делу, сославшись на то, что материальный ущерб имуществу истца (вследствие падения березы) возник на автостоянке, расположенной возле промышленной площадке №, которая самовольно была построена № и предназначалась для стоянки автомобилей работников института. Автомобильная стоянка расположена на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, и в отношении которого в силу ч. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают только правом распоряжения (сдача в аренду), но не наделены обязанность по его благоустройству.
Представитель ответчика Муниципального учреждения «<адрес> лесничество» Мельников В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 122) исковые требования не признал, указав, что МУ «<адрес> лесничество» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку учреждение является бюджетным, предназначенным для реализации полномочий в области лесных отношений органов местного самоуправления МО «Город <адрес>». В своей деятельности МУ «<адрес> лесничество» руководствуются «Порядком вырубки опасных деревьев», утвержденным Постановлением Главы <адрес> № 1556 от 09.12.2009 г. (л.д. 109 оборотная сторона), согласно которому вырубка опасных деревьев, производится на основании поступивший заявлений от граждан и юридических лиц после исследования лесных насаждений в отношении которых поступили заявки. Каких-либо официальных заявок о вырубке опасных деревьев в спорном лесном массиве в адрес МУ «<адрес> лесничество» не поступало.
Представитель третьего лица Управления градостроительства и землеустройства <адрес> Быков И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123 ) считает, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Представитель Управления градостроительства и землеустройства <адрес>, пояснил, что автомобильная стоянка, на которой был причинен ущерб истцу, находится в границах земель федеральной собственности и предоставленных ФГУП «№» на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной деятельности. Между проезжей частью <адрес> и промышленной площадкой № градообразующего предприятия находится лесная растительность, входящая в состав защитных лесов, функциональное назначение которых – установление барьера между проезжей частью улицы и производственной зоной города. Поскольку государственная собственность на землю под автостоянкой и указанным защитным лесом не разграничена, соответственно данная территория не является собственностью муниципального образования и находится только в ведении органов местного самоуправления.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы по факту падения дерева на автомобиль марки №, принадлежащего Сайдуллину Р.Р., видио-запись с места падения дерева, заслушав пояснения и доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков и представителя третьего лица, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация <адрес>, и считает, что требование истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами проверки по факту падения дерева на автомобиль Сайдуллина Р.Р., припаркованный на организованной автостоянке №, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автостоянке перед промышленной площадкой №, принадлежащей №, на автомобиль марки №, принадлежащий Сайдуллину Р.Р. упало дерево. (л.д. 62).
В результате падения дерева на автомобиль, последнему были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля марки №, государственный № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 58504,61 рубля. (л.д. 6-15)
Расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2500 рублей. (л.д. 5)
Ущерб, причиненный истцу составил 61004 рубля 61 коп. (58504,61 +2500)
Как пояснил в судебном заседании истец, договор страхования имущества, в частности автомобиля, Сайдуллин Р.Р. со страховой компанией не заключал.
Причиной падения дерева – березы, как усматривается из видео материалов, и подтверждается пояснениями представителя МУ «<адрес> лесничество» явилось засохшее дерево.
В судебном заседании установлено:
Разграничение государственной собственности на землю в ЗАТО <адрес> на земли, находящиеся в федеральной собственности, и земли, находящиеся в ведении органов местного самоуправления ЗАТО <адрес>, произошло в связи с принятием 14.07.1992г. Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» №3297-1.
Так п. 3 ст.6 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» устанавливал, что «земли закрытого административно-территориального образования, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, находятся в ведении органов местного самоуправления данного образования».
Постановлением ВС РФ от 14.07.1992г. №3298-1 «О порядке введения в действия Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании»» было предписано принять меры по упорядочению землепользования в закрытых административно-территориальных образованиях в соответствии с требованиями статьи 6 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».
Аналогичные нормы по уточнению границ земельных участков в ЗАТО содержит и распоряжение Правительства РФ от 03.09.1992г. №1627-р.
Работа по проведению инвентаризации земель ЗАТО <адрес> и уточнению их границ была проведена в ДД.ММ.ГГГГ
Результаты инвентаризации земель № были утверждены постановлением Главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 54-56)
Таким образом, постановление Главы <адрес> от 07.07.2004г. № 630 о разрешении вырубки деревьев под автостоянку и последующие шаги муниципального образования по сдаче земельного участка в аренду были ничем иным, как действиями правомочного лица по распоряжению земельным участком и находящейся на нем лесной растительности.(л.д. 110)
Представители ответчиков в судебном заседании не отрицают, что с ДД.ММ.ГГГГ № фактически построил спорную автостоянку стоянку и использует её для стоянки автомобилей работников предприятия.
Представители ответчика (№ и Администрации) в судебном заседании подтвердили, что какого-либо договора аренды земельного участка - автостоянки и договора об использовании лесного массива, входящего в состав защитного леса, на котором находилось сухое дерево на момент его падения, между Администрацией <адрес> и № заключено не было.
Как пояснил представитель Управления градостроительства и землеустройства автомобильная стоянка открытого типа, на которой был причинен ущерб имуществу истца, находится в границах кадастрового квартала № на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения к северу земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного № на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственной деятельности (промышленная площадка №)(л.д. 69-72) Данная автостоянка расположена в границах выделенного № земельного участка. Лесной массив – расположен между проезжей частью <адрес> и промышленной площадкой № градообразующего предприятия и входит в состав защитных лесов.
Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено: автостоянка возле производственной площадки №, на которой произошло падения дерева на автомобиль истца, расположена на территории двух земельных участков, один из которых находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование № (л.д. 65), а второй, на котором ДД.ММ.ГГГГ и произошло падение дерева на автомобиль, находится в муниципальной собственности и передан институту на правах аренды на основании постановления Главы администрации <адрес> городского округа от 12.07.2010 г. № 1176. (л.д. 75)
Учитывая, что лесной массив на котором росло дерево и произошло его падение за пределы лесного массива на территорию автостоянки, на которой находился автомобиль истца, не находится в собственности (ведении) № и находится за пределами его земельных участков, суд считает, что последний является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Согласно постановлению главы <адрес> от 20.12.2007 г. № 1545 обязанность по уходу за лесами, расположенными на муниципальных землях, возложена на МУ «Лесхоз» (МУ «<адрес> лесничество» (л.д. 68)
Согласно положениям Устава МУ «<адрес> лесничество», последнее является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, предназначенным для реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город <адрес>» в области лесных отношений.
Пунктом 18 Устава предусмотрено осуществление вырубки опасных деревьев и очистки леса от внелесосечной захламленности в порядке, устанавливаемом муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>.
Согласно постановлению главы <адрес> № 1656 от 09.12.2009 г. «О наделении МУ «<адрес> лесничество» полномочиями по вырубке опасных деревьев и очистке леса от внелесосечной захламленности был утвержден «Порядок вырубки опасных деревьев» и «Порядок очистки леса от внелесосечной захламленности (л.д. 109), согласно которым заинтересованные граждане и юридические лица обращаются с заявлениями о вырубке опасных деревьев в МУ «<адрес> лесничество». На основании поступивших заявлений лесничество проводит обследование лесных насаждений и принимает решение о вырубке опасных деревьев или об отказе в их рубке с указанием причин отказа. Для организации рубки лесничество готовить акт обследования, утвержденный директором МУ «<адрес> лесничество», рубка деревьев осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
Доказательств о том, что кто-либо из граждан или ответчиков (Администрация <адрес>, №) обращался в лесничество с просьбой уборки опасного дерева и лесничество отказано в его вырубке, в частности на рассматриваемом земельном участке, суду не представлено.
Представителем МУ «<адрес> лесничество» представлено предупреждение прокуратуры <адрес> о недопустимости нарушения закона, в частности производства вырубки леса без согласия собственника №, в ведение которого передано федеральное имущество, в том числе земли с находящимся на них лесными массивами. К указанным землям относится и земельный участок промышленной площадки №.
С учетом изложенного, суд считает, что МУ «<адрес> лесничество» так же не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Статья 6 Закона о ЗАТО регулирует особенности землепользования в ЗАТО.
Так ч. 2 данной статьи устанавливает, что земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам, что и имеет место и в случае передачи земельного участка под строительство автомобильной стоянки.
Как было сказано выше, лесной массив – защитная зона, по договору аренды или на иных условиях № не передавался, то есть является муниципальной собственность.
В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий. Расположенных в границах городского округа (п. 25); осуществление муниципального лесного контроля и надзора. (п. 38)
Кроме того, обязанности муниципалитета по осуществлению контроля и надзора за земельными участками и лесом, находящимся в их ведение предусмотрены: Уставом <адрес> (п.п. 25,37 ст. 6 и п.п. 15,43 ст. 38); ст. 84 Лесного кодекса РФ, ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Возражая против удовлетворения иска, Администрация <адрес> ссылается на то обстоятельство, что спорный участок лесного массива расположен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, и в отношении которого в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают только правом распоряжения, но не наделены обязанностью по его благоустройству.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя Администрации, поскольку считает, что так как спорный земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности, расположен в городской черте муниципального образования <адрес>, контроль за состоянием лесных массивов, расположенных в городской черте должен осуществляться органами местного самоуправления, чего со стороны Администрации сделано не было.
С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Администрация <адрес>, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 61004 рубля 61 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое дело относится к категории сложных споров, представитель истца, принимал участие в деле в трех судебных заседаниях, с учетом длительности участия представителя в заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сайдуллина Р.Р. расходы на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.
Расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по уплате госпошлины уплаченные истцом при подачи искового заявления в суд в сумме 2030,13 рублей.
Указанные расходы подтверждены банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.(л.д. 2)
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ ст. 1064 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сайдулина ФИО12 к № Администрации <адрес> и Муниципальному учреждению «<адрес> лесничество» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Сайдулина ФИО13
- 61 004 (шестьдесят одна тысяча четыре) рубля 61 копейку -
в счет возмещения причиненного ему материального ущерба;
- 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 13 коп. – государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд;
- 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по составлению искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий: Т.В.Беляева.