Дело № 2-743/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Беляевой Т.В.
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколова ФИО9 к Мустафину ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Ю. о взыскании с последнего материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 250391 рубль 89 коп., из которых: 240 595 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4700 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 96 рублей 89 коп. – почтовые расходы и 5000 рублей – компенсация морального вреда, связанная с причинением вреда здоровью.
Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Дубровская Н.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47) исковые требования поддержала и в обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> по автодороге <адрес> на 13 км истцом был совершен наезд на животное, принадлежащее ответчику – корову, вышедшую на проезжую часть дороги.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 240595 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им при проведении оценки стоимости ремонта автомобиля: 4700 рублей – оплата услуг оценщика, 96 рублей 89 копеек – почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение оценки автомобиля.
Поскольку в результате столкновения с животным истцу был причинен легкий вред здоровью, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 5000 рублей.
Ответчик Мустафин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП считает самого истца, который управляя транспортным средством, видя животное на проезжей части дороги, не принял никаких мер к избежанию столкновения с ним. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ОГИБДД <адрес>, суд полагает, что исковые требования Соколова О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
С учетом изложенного суд считает, что деятельность ответчика по содержанию животных, в частности коровы, связана с повышенной опасностью для окружающих и корова, без осуществления надлежащей охраны, является источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 10 часов 30 минут утра, Соколов В.В., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> в районе 13 км., <адрес>, допустил наезд на животное (корову), принадлежащее Мустафину Р.Ю., что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД <адрес> и не отрицается участниками судебного заседания.(л.д. 29-43)
В результате ДТП автомобиль был поврежден, а животное получило сильный удар, от которого скончалось. Соколов В.В. получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД <адрес> и заключением медицинского эксперта.
По результатам проверки ГИБДД ОВД <адрес> в отношении Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.(л.д. 8)
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустафин Р.Ю. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей на основании ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ – выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. (л.д. 9)
Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено делопроизводство об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Соколова В.В., в связи с отсутствием события правонарушения, так как причинение телесных повреждений было результатом действий самого пострадавшего, который, управляя транспортным средством, не верно выбрал скорость движения и допустил наезд на животное. (л.д. 32),
Как пояснил представитель истца, корова, двигаясь по обочине дороги, неожиданно для истца изменила направление движения и вышла на проезжую часть. Соколов В.В., управляя транспортным средством, не успел предпринять какие-либо меры, чтобы избежать столкновение с животным и совершил на него наезд.
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником вышеуказанного животного – коровы является ответчик Мустафин Р.Ю..
С учетом выявленных обстоятельств и представленных суду сторонами допустимых доказательства, суд считает, что произошедшее ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца и причинен легкий вред его здоровью и произошла гибель животного, произошло по вине как ответчика, как собственника животного, так и истца, собственника автомобиля.
Вина ответчика Мустафина Р.Ю., кроме постановления о привлечении его к административной ответственности за выпас животного вне специально установленных мест, состоит и в нарушении им Правил содержания скота в личных подсобных хозяйствах граждан на территории <адрес> сельского поселения утвержденных Постановлением совета депутатов <адрес> сельского поседения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 5-7 раздела 2, в соответствии с которыми владельцы скота обязаны производить выпас скота только в общем стаде, свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого местах запрещается, выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца) либо иного уполномоченного им лица.
Мустафин Р.Ю., являясь собственником указанного животного, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), нахождение данного животного (коровы) без привязи на проезжей части без присмотра, в пределах жилой зоны, что привело к указанному ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, а животное, принадлежащее ответчику погибло.
В тоже время усматривается и вина и самого истца в произошедшем ДТП и гибели животного.
Как было установлено, столкновение автомобиля с коровой произошло в условиях достаточной видимости, в дневное время суток, представитель истца не отрицает, что корова, двигающаяся по обочине дороги, находилась в пределах видимости истца.
Человек, в отличии от животного, мог предполагать о возможно неадекватном его поведении, который резко изменив направление своего движения, вышло на проезжую часть дороги, создав препятствие для движения автотранспорту.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на животное автомобиль Соколова В.В. имел механические повреждения в виде поврежденного капота, переднего бампера, правового переднего крыла, стекла правой передней двери, разбитого лобового стекла, разбитых передних блок-фары. (л.д. 7)
Сумма материального ущерба в результате ДТП составила 245 391,89 рублей, из которых:
240 595,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «№». (л.д.44);
4 700 рублей - стоимость проведенной оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. (л.д. 15)
96 рублей 89 копеек – почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что возникновению материального ущерба истцу Соколову В.В. содействовала грубая неосторожность самого Соколова В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде идущей по проезжей части коровы, и нахождения животного в непосредственной близости от дороги, по которой двигался Соколов В.В., последний заранее не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, продолжил движение, и только впоследствии, когда корова выбежала на проезжую часть, предпринял экстренные меры к торможению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что избранный Соколовым В.В. скоростной режим не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасности участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Соколова В.В. п. 10.1. Правил дорожного движения.
Суд считает доказанным обоюдную вину сторон в ДТП, что подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Как было указано выше, собственник коровы виновен в нарушении правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес>, а Соколов В.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ и как собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему автомобиля.
Учитывая изложенное, суд полагает определить степень вины сторон в произошедшем ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу, в долевом отношении как по 1/2, что в процентном отношении составляет по 50%, принимая во внимание при этом развитие причинной связи между действиями каждого из указанных лиц и наступившими последствиями.
Согласно представленных суду документов, ущерб причиненный истцу составляет 245391,89 рублей. (240595 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4700 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 96,89 рублей – почтовые расходы)
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд, учитывая степень вины Мустафина Р.Ю., полагает уменьшить размер возмещения Соколову В.В. на 50% то есть до 122 695,95 руб. ( 1/2 от 245 391,89 рублей.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт произошедшего ДТП, участниками которого являлись стороны, подтвержден материалами административного дела. (л.д. 34-44)
Наличие у истца телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.В. причинены телесные повреждения которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (л.д. 56)
Суд учитывая, что вред здоровью причинен кроме неправомерными действиями ответчика и неправомерными действами самого истца на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда с 5 000 рублей до 2 500 рублей.
То есть требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Мустафина Р.Ф. в пользу истца подлежит взыскать 200 рублей, госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд и 3453,91 рублей – государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований (122695,95 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соколова ФИО11 к Мустафину ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафина ФИО13 в пользу Соколова ФИО14:
- 122 695 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 95 копеек - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
- 200 (двести ) рублей 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
- 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей – компенсация морального вреда.
Взыскать с Мустафина ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Т.В. Беляева.