Дело № 2-948/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Квасного ФИО11 об оспаривании действий руководителя Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) и взыскании морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Квасной А.Г. обратился в <адрес> городской суд с заявлением об обжаловании действий руководителя Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) Уйба ФИО12
Заявитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в качестве своего представителя просит допустить до участия в деле адвоката Квасную Н.Г., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11) которая в судебном заседании доводы заявления поддержала, указав следующее: Квасной А.Г. неоднократно обращался к руководителю ФМБА Уйба В.В. с заявлениями относительно противоправных действий руководителя регионального управления № ФМБА России Романова В.А., и с просьбой ознакомить его с результатами комплексной проверки, проведенной по обращениям Квасного А.Г.. Так в адрес ФМБА России было направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые заявитель получил ответы за пределами установленного срока - в мае ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель считает, что такое затягивание сроков рассмотрения его обращений является недопустимым и нарушает его гражданские права, установленные законодательством. Обращением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель так же обратился непосредственно к руководителю ФМБА России Уйба В.В. с просьбой ознакомить его с результатами проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по поводу неправомерных действий руководителя Регионального управления ФМБА Романова В.А., и вновь просил направить ему для ознакомления акт данной проверки либо мотивированный ответ по существу поставленных в его обращениях вопросов. Однако ответа от руководителя ФМБА заявитель не получил. Заявитель был ознакомлен с тем, что руководитель РУ № ФМБА Романов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и что проводятся мероприятия по устранению замечаний. О том, какие конкретно нарушения были выявлены, заявителю сообщено не было.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился к руководителю ФМБА России Уйба В.В. с заявлением о продолжении нарушений прав заявителя со стороны руководителя РУ № ФМБА Романова В.А. Ответа на свои обращения не получил. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было сообщено, о том, что с ним вообще прекращена переписка.
Заявитель считает, что такие действия руководителя ФМБА России Уйба В.В. и мотивы, по которым он самоустранился от рассмотрения его обращений, незаконны. Ответы ФМБА носили обобщенный, уклончивый и немотивированный характер, каких-либо выводов по существу поставленных заявителем вопросов не содержали.
В связи с чем, заявитель просит признать действия (бездействие) руководителя ФМБА РФ Уйба В.В. по игнорированию его обращений и нарушению его прав на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, и получение письменных ответов по существу поставленных заявителем в обращениях вопросов, незаконными.
Заявитель просит обязать руководителя ФМБА России Уйба В.В. предоставить заявителю письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных заявителем обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вопросах; взыскать с руководителя ФМБА РФ Уйба В.В. в пользу заявителя денежную компенсацию причиненного ему действиями (бездействием) морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того заявитель просит взыскать с руководителя ФМБА РФ Уйба В.В. : 200 рублей - расходы на оплату госпошлины, 2 500 рублей - расходы на оплату помощи адвоката за составление искового заявления; 2 500 рублей - расходы на оплату помощи адвоката за составление частной жалобы на определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления; 5 000 рублей - расходы на оплату помощи адвоката за участие и представительство интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы; 5 000 рублей - расходы на оплату помощи адвоката за участие и представительство интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Руководитель ФМБА России Уйба В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление Квасного А.Г. (л.д. 44), в котором требования последнего не признал, указав, что на все обращения заявителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),были даны ответы в марте ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, о чем было сообщено заявителю. Ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же были даны заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности.
Представитель Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) Минин К.В., участвующий в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д.99,100) исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, сославшись на то, что информацию о рассмотрении обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец получил в мае ДД.ММ.ГГГГ, трех месячный срок на обращение в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФМБА России прекращает с заявителем переписку по его обращениям, в том числе и по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФМБА России, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд не находит подлежащим её удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица… если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положению ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно п.1 п.п. 4 указанного выше закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 12 указанного выше закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 15 Закона установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Суд рассмотрел заявление руководителя ФМБА России Уйба В.В. о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, который согласно указанной статьи начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод и пришел к выводу о пропуске Квасным А.Г. срока для обжалования действий Руководителя ФМБА России по обращениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: заявитель обратился к руководителю ФМБА России с заявлениями о защите его служебных прав, нарушенных руководителем регионального управления № ФМБА России Романовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель ФМБА письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) известил Квасного А.Г. о том что после проведения в марте ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки деятельности Регионального управления № ФМБА России, по результатам проверки, заявителю, будет направлен ответ. (л.д. 29)
Квасной А.Г. действия руководителя ФМБА России о несвоевременном рассмотрении вышеназванных его обращений не обжаловал.
Не был обжалован ответ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Квасного А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ был передан через представителей Регионально управления. (л.д. 30)
По результатам проверки деятельности Регионального управления № ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о принятых мерах Квасному А.Г. было сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 30)
Заявитель, получив в мае ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявленные им указанные выше обращения от ФМБА России, и не согласившись с действиями последнего, действие руководителя ФМБА России о недостаточно предоставленной ему информации, так же не обжаловал.
Срок для обжалования действий руководителя ФМБА России по вышеназванным обращениям истек в августе ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц.
Заявитель не представил суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не просил о его восстановлении.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного обращения в суд является основание для отказа в удовлетворении требования заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ0 года и ДД.ММ.ГГГГ Квасной А.Г. вновь обратился к Руководителю ФМБА России с просьбой ознакомить его с актом проведенной проверки и планом мероприятий по устранению выявленных недостатков.(л.д. 31)
В адрес заявителя было направлены ответы: от ДД.ММ.ГГГГ № (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68) и от ДД.ММ.ГГГГ №, № (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71) срок для обжалования которых также пропущен.
Обращением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обращается к руководителю ФМБА России с теми же требованиями, какие и раньше предъявлялись к руководству ФМБА в указанных выше обращениях. (л.д. 79)
В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона от 02.05.2006 года в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, …должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вновь было сообщено о результатах проведенной проверки и одновременно со ссылкой на указанную выше норму было отказано в переписке, по тем основаниям, что ранее заявителю направлялись аргументированные ответы на его неоднократные обращения к руководителю ФМБА России по указанному выше вопросу. (л.д.76)
Как было установлен в суде, руководитель ФМБА России все обращения направленные в его адрес принимал, отвечал на них, по результатам проведенной проверки деятельности руководителя Регионального управления № ФМБА России Романова В.А. после выявленных отдельных нарушений, изложенных в обращениях Квасного А.Г., составлен акт проверки деятельности регионального управления № ФМБА России и руководителя Регионального управления № ФМБА России; подготовлен план мероприятий по устранению замечаний, выявленных комиссией, созданной приказом ФМБА России; приказом ФМБА России даны соответствующие указания руководителю регионального управления № ФМБА России Романову В.А. об обеспечении выполнения Плана мероприятий по устранению замечаний, выявленных комиссией; к руководителю Регионального управления ФМБА России Романову В.А. было применено дисциплинарное взыскание, о чем было сообщено Квасному А.Г. (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)
Заявитель не отрицает, что на его обращения он получал ответы.
В связи с изложенным, учитывая, что в судебном заседании не установлено непринятие обращений Квасного А.Г., отсутствие на них ответов, непринятие мер к устранению нарушений прав граждан и т.д., у суда отсутствуют основания расценивать действие должностного лица неправомерными.
Поскольку предметом рассматриваемого заявления является также проверка законности решения должностного лица о прекращении с заявителем дальнейшей переписки принятого ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение рассмотрения ответов Руководителя ФМБА России по существу заявленных Квасным А.Г. требований.
Как усматривается из заявленных требований, заявитель Квасной А.Г. фактически не согласен с содержанием ответов, данным Руководителем ФМБА России, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения его требований.
Учитывая, что руководитель ФМБА России неоднократно отвечал заявителю на его жалобы, в которых были изложены аналогичные требования и даны на них аналогичные ответы, учитывая, что переписка между заявителем и указанным должностным лицом, ведется восемь месяцев, в настоящее время заявитель уволен с гражданской службы, в связи с чем, переписка утратила свою актуальность, т.е. фактически ведя без предметную переписку с руководителем ФМБА России, Квасной А.Г. злоупотребляет правом на обращение в вышеуказанные организации, в связи с чем суд считает, что руководитель ФМБА России правомерно отказал заявителю в последующей с ним переписке.
С учетом изложенного в заявлении Квасного А.Г. об оспаривании действий (бездействий) руководителя Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) Уйба В.В. отказать.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» вышеназванного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку суд не признал действияруководителя Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) Уйба В.В. незаконными, а заявитель не представил суду доказательств, причиненных ему действиями должностного лица, нравственных или физических страданий, суд отказывает Квасному В.Г. о взыскании с должностного лица в пользу заявителя компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании с Уйба В.В. понесенных Квасных В.Г. расходов по рассмотрению данного гражданского дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Квасного ФИО13 об оспаривании действий руководителя Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.В. Беляева.