дело № 2-952
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленчуковой ФИО8 к Коленчукову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Коленчукова Л.Р. обратилась в суд с иском к Коленчукову В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска Коленчукова Л.Р. указала следующее. Является нанимателем жилого помещения - квартиры по <адрес> <адрес>, состояла в браке с Коленчуковым В.А., последний с 1998 года добровольно выехал и в указанной квартире не проживает, участия в содержании и оплате жилья не принимает, имущества ответчика в квартире нет, ответчик не требует вселить его в указанную квартиру. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>.
В судебное заседание Коленчукова Л.Р. и третье лицо - Коленчуков Р.В. не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.17;18), представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.11;12).
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования искового заявления поддержал. Иных требований к ответчику нет.
Коленчуков В.А. в судебном заседании иск Коленчуковой Л.Р. не признал со ссылкой на отсутствие у него иного места жительства, на то, что истица препятствовала его проживанию в квартире по <адрес> <адрес>, его выезд из квартиры был не добровольным, а вынужденным, связан с невозможностью совместного проживания с истицей, с которой у него имелись неприязненные отношения. Пояснил также, что в квартире не проживает с 1997 года; оплату жилья и коммунальных услуг последние 8 лет не производит, в 2003 году зарегистрировал новый брак, живет в квартире жены, у него есть ребенок от второго брака. Дополнил также, что при выезде из квартиры он все имущество оставил истице и их совместному ребенку от первого брака; согласен выплатить всю свою задолженность по квартплате перед Коленчуковой Л.Р. за последние годы; вместе с тем указал, что был бы согласен получить от Коленчуковой Л.Р. 300 000 рублей, на которые он мог бы приобрести себе иное жилье.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Снежинска (собственника муниципального жилого фонда) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.13). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Коленчуковой Л.Р. к Коленчукову В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, входит в состав муниципального имущества, что подтверждено выпиской из реестра данного имущества № К-2-16/732 от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена в пользование Коленчуковой Л.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на эту квартиру заключен договор социального найма жилого помещения № Н23/30/45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). С ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире зарегистрирован Коленчуков В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - Коленчуков Р.В., что подтверждается справкой ОАО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Коленчуков В.А. и Коленчукова Л.Р. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как установлено в судебном заседании, Коленчуков В.А. в квартире по <адрес> <адрес> не проживает с 1997 года, что не оспаривали и сам ответчик, уточнивший в этой части иск, поскольку в исковом заявлении Коленчукова Л.Р. указывала на непроживание ответчика в квартире с 1998 года.
При этом суд учитывает ссылку Коленчукова В.А. на то, что при условии достижения договоренности между ним и истицей, он был бы согласен получить от Коленчуковой Л.Р. 300 000 рублей для приобретения иного жилья. Данное заявление Коленчукова В.А., по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании именно квартирой по <адрес> <адрес>, а также опровергает заявление того же ответчика о вынужденности выезда из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике. В судебном заседании установлено, что в квартире по <адрес> <адрес> ответчик с 1997 года не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемой на данную квартиру, не несет, постоянно проживает по иному адресу. Кроме того, как пояснил сам Коленчуков В.А. в судебном заседании, в октябре 2003 года он заключил второй брак, живет в квартире жены, у них есть совместный ребенок. Суд считает, что ответчик утратил право пользования квартирой по <адрес> <адрес>, поскольку из квартиры выехал добровольно, коммунальные платежи длительное время (даже по словам самого ответчика - более 8 лет) не оплачивал, на момент рассмотрения спора членом семьи истца ответчик не является.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире, помимо пояснений Коленчукова В.А. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5
В нарушение требований ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ Коленчуков В.А. не производит оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемую на него на квартиру по <адрес> <адрес>. С учетом того, что Коленчуков В.А. длительное время проживает не в квартире по <адрес> <адрес>, а по иным адресам, не оплачивая при этом коммунальные услуги, суд также не может признать его отсутствие в указанной квартире временным.
Вышеизложенные доказательства не могут свидетельствовать о временном отсутствии ответчика по месту регистрации по уважительной причине. Все его последовательные действия подтверждают добровольный характер выезда из спорной квартиры: прекращение исполнения обязанностей вытекающих из договора найма - оплата коммунальных услуг; освобождение спорной квартиры от своего имущества; постоянное проживание в ином помещении, заключение второго брака.
Как пояснил сам Коленчуков В.А. в судебном заседании, при выезде в 1997 году из квартиры по <адрес> <адрес>, он все имущество оставил бывшей жене и их совместному ребенку от первого брака, раздел имущества между бывшими супругами не производился. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что у Коленчукова В.А. нет заинтересованности в квартире по <адрес> <адрес> как в месте для хранения своих вещей.
Довод ответчика о том, что Коленчукова Л.Р. чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом рассмотрены и отвергаются, так как единственный эпизод, связанный с такими препятствиями произошел летом 1997 года, что подтвердил как Коленчуков В.А., так и свидетель Дуров М.Ю. После этого случая (то есть с 1997 года) по настоящее время Коленчуков В.А. не обращался с иском в суд о вселении либо об устранении препятствий в пользовании квартирой, что ответчик подтвердил в судебном заседании. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд с иском о вселении (в период с 1997 года по настоящее время) ответчик суду не представил. Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст.69 ЖК РФ, учитывая, что ответчик членом семьи истицы не является, длительное время не проживает в спорном помещении без уважительных причин, позволяющих сохранить за ним право на проживание, учитывая требование ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что договор найма расторгается со дня выезда нанимателя, суд полагает, что Коленчуков В.А. утратил право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>45 <адрес>, в связи с чем исковые требования Коленчуковой Л.Р. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Коленчукова В.А. в пользу Коленчуковой Л.Р. надлежит взыскать 200 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждено банковской квитанцией (л.д.3).
В силу требований ст.ст.89, 94 и 100 ГПК РФ с Коленчукова В.А. в пользу Коленчуковой Л.Р. надлежит взыскать 1 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено допустимым доказательством - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). С учетом объема работы, выполненной представителем истицы по подготовке и направлению материалов дела в суд, а также участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, суд считает сумму в 1 500 рублей не превышающей разумных пределов.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ; ст.ст.69, 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коленчуковой ФИО10 к Коленчукову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Коленчукова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (<адрес>).
Взыскать с Коленчукова ФИО13 в пользу Коленчуковой ФИО14:
- 200 (двести) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.