дело № 2-34\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян ИС,
при секретаре Осинцевой ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Вострецову ФИО5, Вострецовой ФИО6 о взыскании пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - Открытое акционерное общество Банк конверсии «№» (далее по тексту - Банк ) обратился в суд с иском к Вострецову ФИО9, Вострецовой ФИО10 о взыскании пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства для приобретения квартиры путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с неисполнением Вострецовыми условий по кредитному договору решением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 408 765,36 руб., проценты за пользование кредитом - 12 890,21 руб., пени за просрочку уплаты суммы кредита - 37 624,79 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 2 743,77 руб., а также обращено взыскание на имущество ответчиков - квартиру по <адрес>
Учитывая, что решением суда с ответчиков была взыскана неустойка в виде пени за просрочку оплаты кредита за период с 01.04.2010 по 21.06.2010, истец просит взыскать с Вострецовых неустойку в виде пени за просрочку оплаты кредита за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 в размере 52 549,80 руб.
В судебном заседании представитель истца Дигас АБ, выступающий на основании доверенности ( л.д. 31 ) требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчики Вострецов АС и Вострецова ИА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Вострецов АС до судебного заседания направил заявление, в котором просил уменьшить размер пени, считает их завышенными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вострецовым А.С., Вострецовой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщикам целевой (для приобретения жилья по договору долевого участия) кредит в размере 2 201 570 рублей на срок 60 месяцев под 18% (до государственной регистрации ипотеки на квартиру) и 16% (после регистрации ипотеки на квартиру) годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в 57 101,27 рублей. (л.д. 8). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры на основании закона.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий погашения долга по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 408 765,36 руб. - суммы просроченной задолженности по кредиту; 12 890,21 руб. - суммы начисленных процентов по кредиту; 37 624,79 руб. - суммы пени за просрочку уплаты сумму кредита и 2 743,77 руб. - суммы пени за просрочку уплаты процентов; также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, определив начальную продажную цену равной 2 000 000 рублям; взыскать с ответчиков возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Решением <адрес> госуда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка был удовлетворен (л.д. 16). Решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты кредита за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 в размере 52 549,80 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом, вынесенное ранее судебное решение не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
В судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 ) исполнено. Данным решением с ответчиком взыскана неустойка в виде пени за просрочку оплаты кредита за период с 01.04.2010 по 21.06.2010.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не менее 500 руб. за каждый расчетный период.
Учитывая изложенное, требования о взыскании пени за просрочку оплаты кредита, основаны на законе и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Между тем, признавая за истцом право на взыскание указанной неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 20.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Установленный п. 5.3 договора процент неустойки - 0,2% за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 7,75 % годовых (на момент рассмотрения дела). Учитывая компенсационную природу процентов, незначительный срок просрочки, суд снижает размер пеней до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине по 400 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Вострецову ФИО11, Вострецовой ФИО12 о взыскании пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вострецова ФИО13, Вострецовой ФИО14 в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№ »:
- 20 000 (двадцать тысяч ) руб. - сумму неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 01.07.2010 по 10.11.2010.
Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№» с Вострецова ФИО15 - 400 (четыреста) руб., Вострецовой ФИО16 - 400 (четыреста) руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян