О взыскании денежных средств

дело № 2-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре Баландиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавасова ФИО7 к Халитовой ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Вавасов Ю.В. обратился в суд с иском к Халитовой О.Г. о взыскании с ответчика денежных средств и в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Халитова О.Г. заключила с АКБ «№» кредитный договор №, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 120 000 рублей. Он (Вавасов) являлся поручителем Халитовой О.Г. по кредитному договору. Халитова О.Г. свои обязанности по договору не выполняла, в связи с чем банк обратился с заявлением к мировому судье, который вынес судебный приказ. По судебному приказу с него (Вавасова) удержано 135 057,29 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 10 410,45 рублей. Указанные суммы просит взыскать с Халитовой О.Г. в свою пользу, а также взыскать с ответчика 4 110 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

В судебном заседании Вавасов Ю.В. подтвердил доводы и требования искового заявления. Иных требований к ответчику нет.

Халитова О.Г. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель Халитовой О.Г. - Халитов Р.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск Вавасовй Ю.В. признал частично. Частичность признания требований истца связывал с тем, что Халитова О.Г. не сможет одномоментно выплатить сумму, которую с нее требует взыскать истец, полагает, что сумма может быть взыскана с рассрочкой. Кроме того, указал, что Халитова О.Г. также производила выплаты взыскателю (банку) по судебному приказу, сумму выплат не знает, документов, подтверждающих его заявление представить не может.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Вавасова Ю.В. к Халитовой О.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АКБ «№» представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № погашена в полном объеме (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного приказа №, из которой видно, что из взысканной суммы долга перед АКБ «№» равной 148 720,74 рублям, Вавасовым Ю.В. уплачено 135 057,29 рублей и исполнительский сбор в сумме 10 410,45 рублей (л.д.8).

Стороны подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «№» и Халитова О.Г. заключили кредитный договор №, поручителем по которому являлся Вавасов Ю.В. (л.д.4).

В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу. В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым. В связи с неисполнением условий кредитного договора, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга солидарно взыскана с Халитовой О.Г., Халитова Р.Ф., Вавасова Ю.В. и ООО «№» в пользу банка. Взысканная задолженность по договору составила 148 720,74 рублей, 135 057,29 рублей из которой выплачена Вавасовым Ю.В., который в силу требований п/п.1 п.2 ст.325 и ст.365 ГК РФ вправе требовать взыскания данной суммы с ответчика.

Суд учитывает то, что солидарными должниками перед банком являлись Халитова О.Г., Халитов Р.Ф., Вавасов Ю.В. и ООО «№». Вавасов Ю.В. исполнил обязательство, в силу требований ст.365 (п.1) ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно требованиям ст.323 (п.1) ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предъявление Вавасовым Ю.В. требований только к Халитовой О.Г. не противоречит указанным требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 325, 326, 365 ГК РФ иск Вавасова Ю.В. в части взыскания с Халитовой О.Г. 135 057,29 рублей - суммы задолженности Халитовой О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной Вавасовым Ю.В. как поручителем за Халитову О.Г. по солидарному обязательству, подлежит удовлетворению.

Исполнительный сбор в сумме 10 410,45 рублей, заявленный истцом к взысканию с Халитовой О.Г., в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Вавасова Ю.В., являлась Халитова О.Г. Убытки в виде уплаченного исполнительского сбора понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, которые он (истец) погасила вместе с суммой основного долга.

Согласно ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Халитова О.Г. и ее представитель не представили суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении кредитных обязательств перед банком и не представили доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ сумма исполнительного сбора, взысканная с Вавасова Ю.В. в размере 10 410,45 рублей, подлежит взысканию в его пользу с Халитовой О.Г., то есть в этой части иск также подлежит удовлетворению.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Довод представителя ответчика о том, что Халитова О.Г. не сможет одномоментно выплатить сумму, которую с нее требует взыскать истец, а также требование о взыскании суммы с рассрочкой суд считает безотносительными к рассматриваемому делу, поскольку вопросы о применении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения применяются в порядке требований ст.ст.203 и 434 ГПК РФ к судебным решениям, вступившим в законную силу. Решение по иску Вавасова Ю.В. в настоящее время в силу не вступило. Халитова О.Г. вправе (при наличии к тому допустимых доказательств) ставить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения после его вступления в законную силу.

Довод представителя ответчика о том, что Халитова О.Г. также производила выплаты взыскателю (банку) основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является. Суд учитывает, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга солидарно взысканная с Халитовой О.Г., Халитова Р.Ф., Вавасова Ю.В. и ООО «№» в пользу банка, составила 148 720,74 рублей, указанная сумма должниками банку уплачена, в связи с чем у банка претензий к должникам нет (л.д.7). Из данной суммы Вавасовым Ю.В. уплачена сумма в 135 057,29 рублей. Истец не оспаривает довод представителя ответчика о том, что остаток суммы в (148 720,74 - 135 057,29) = 13 663,45 рублей могла быть уплачена Халитовой О.Г., о чем заявлял ее представитель. Кроме того, требования истца связаны с взысканием с ответчика суммы в 135 057,29 рублей, а не 148 720,74 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что ему неизвестна сумма выплат, произведенных Халитовой О.Г. и документов в подтверждение его заявления о частичной уплате долга банку Халитовой О.Г. он представить не может не является основанием для отложения рассмотрения дела и для истребования указанных документов из банка, поскольку истец не оспаривает возможность уплаты Халитовой О.Г. суммы в 13 663,45 рублей. Предположение представителя ответчика о том, что совокупные выплаты банку должниками денежных средств по судебному приказу могли превысить сумму в 148 720,74 рублей также не является основанием для отложения рассмотрения данного дела, поскольку данное обстоятельство (точная сумма денежных средств, уплаченная банку) не является предметом настоящего спора.

Истцом подача иска в суд оплачена государственной пошлиной в сумме 4 110 рублей. Вместе с тем, размер государственной пошлины от суммы иска в (135 057,29 + 10 410,45) = 145 467,74 рублей составляет 4 109,35 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 101 (ч.1) ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма в (4 110 - 4 109,35) = 0,65 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку может быть возвращена Вавасову Ю.В. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ, то есть в этой части требования Вавасова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вавасова ФИО9 к Халитовой ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Халитовой ФИО11 в пользу Вавасова ФИО12:

- 135 057 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 29 копеек - сумму задолженности Халитовой О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную Вавасовым Ю.В. как поручителем за Халитову О.Г. по солидарному обязательству;

- 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей 45 копеек - в счет возмещения убытков, связанных с выплатой Вавасовым Ю.В. исполнительского сбора;

- 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей 35 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной Вавасовым Ю.В. при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска Вавасова Ю.В. к Халитовой О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.