Дело № 2-772/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галиуллина ФИО14 и Галиуллиной ФИО15 к Красновой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галиуллин Р.М. обратился в суд с иском к Красновой Н.Е. о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 834,31 рублей.
Истец Галиуллина Л.П. обратилась в суд с иском к Красновой Н.Е. о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 150,69 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца Галиуллина Р.М. Некрасов Н.М., участвующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д 119) исковые требования поддержал и в обоснование иска указал следующее: между истцами и Красновой Н.Е. было заключено устное соглашение, по которому Краснова Н.Е. обязалась выполнить работу устройству помещения в строящемся доме, в частности по утеплению фасада дома принадлежащего истцам в коттеджном поселке «№». По данному соглашению Галиуллин Р.М. передал Красновой ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, и в этот же день ответчику было передано еще 50 000 рублей. В последствие ответчику было передано еще 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму 190 000 рублей.
Галиулиной Л.П. было передано ответчику по этому же устному соглашению ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.
Поскольку ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, утепление фасада здания было выполнено другой организацией ООО «№», истцы просят взыскать с Красновой Н.Е. указанные выше суммы.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22.10.2008 г. по 31.03.2010 г. 6 150,69 рублей (50 000х8,5%:360х521) и за период с 03.11.2008 г. по 31.03.2010 г. в сумме 22 834,31 рублей (190 000 х8.5% :360 х 509) и взыскать госпошлину в размере 1 884,55 рублей, уплаченную при подачи искового заявления в суд.
Ответчик Краснова Н.Е. и её представитель Капкан ВИ., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования Галиуллиных не признали, указав, что действительно между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик обязалась выполнить работы по устройству помещения в строящемся доме, в частности произвести установку двух окон: витраж на лестничной клетке и окно на втором этаже дома, принадлежащего истцам. Кроме того, ответчик обязался произвести благоустройство земельного участка вокруг дома, в частности отсыпать щебень. Каких-либо обязательств по утеплению фасада здания, на который указывает представитель истца, между Галлиулиными и Красновой не заключалось
Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по установке окон: окна вставлены, щебень завезен. За выполненную работу истцы рассчитались с ответчиком, что усматривается из расписок, каких-либо претензий к выполненным работам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не предъявляли.
Рассмотрев материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения и доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд считает, что требования Галиуллина Р.М. и Галиуллиной Л.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы, в обоснование заявленных требований, о том, что между сторонами было заключено устное соглашение об утеплении фасада строящегося дома, представили суду расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.Е. получила от Галиуллина Р.М. 40 000 рублей - предоплата за установку окна на лестнице; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила 50 000 рублей - оплата выполненных работ (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей -оплата выполненных работ; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей - оплата за выполненные работы. (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.Е. получила от Галиуллиной Л.П. - 50 000 рублей -оплата за выполненную работу. (л.д. 6)
Ответчик, возражая против доводов представителя истца о том что между сторонами было заключено устное соглашение о выполнение работ по утеплению фасада строящегося дома, в подтверждение своих доводов, о том что соглашение было достигнуто только по установке двух окон: одно окно- витраж на лестничной клетке (тонированное стекло, теплый алюминиевый профиль) и окно, на втором этаже - профиль Vekа и доказывая факт, что работы были выполнены, представила суду фотографии, из которых усматривается что окна на втором этаже дома и на лестнице установлены; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Коврижкина, как исполнитель обязалась произвести поставку конструкций ПВХ и конструкций из алюминия в соответствии с заказом, согласованным с Заказчиком - Красновой Н.Е.. Стоимость товара и услуг составила 142 770 рублей и услуги были оплачены, что подтверждается кроме самого заказа и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. К заказу приложены чертежи окон, согласно которых окна предполагались для установки в доме расположенном по <адрес>.
Вызванные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что по просьбе Красновой Н.Е. производили работы по установке окон в <адрес>, в частности устанавливали витраж на лестничной клетке и окно на втором этаже дома. Выполненные работы были оплачены Красновой Н.Е..
Свидетели так же указали на то, что производили работы и по монтажу всех остальных окон, находящихся в доме, работы по установке этих окон производили по заданию ИП Красновой Е.С., которой были оплачены выполненные работы.
Индивидуальный предприниматель Краснова Е.С. - мать Красновой Н.Е., в судебном заседании подтвердила, что действительно выполняла работы по установке окон в строящемся доме истцов на основании заключенного с Галлиулиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ договора на сборку и установку светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ в помещении расположенном в <адрес>, участок №. Работы были выполнены, расчет произведен полностью. Вместе с тем, указанным договором не была предусмотрено установка витража на лестничной клетке и окна на втором этаже дома. Указанные работы выполнялись её дочерью Красновой Н.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему коммерческим предложением и заказом к договору, из которых усматривается, что установка витража на лестничной клетке и окна на втором этаже дома этим договором предусмотрена не была.(л.д. 115,172-178)
Более того, данные обстоятельства опровергаются и сведениями изложенными в расписке Красновой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства были получены ответчиком в счет предоплаты именно за работы по установке окон, а не за работы по утеплению фасада жилого помещения.(л.д. 7)
Опровергаются доводы представителя истца и изложенными ранее доводами в исковом заявлении Галиуллиных, из содержания которого так же усматривается: соглашение было достигнуто именно по установке окна на втором этаже и витража на лестничной клетке. (л.д. 5) Ответчиком данные обстоятельства не отрицаются.
Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был произвести работы по утеплению фасада здания в судебном заседании подтверждения не нашли, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «№» данные обстоятельства не подтверждает.(л.д. 80)
Согласно договору уступки прав, заключенному ООО «№» и Красновой Н.Е., все права требования по данному договору перешли к Красновой Н.Е..(л.д. 78) Однако указанные договора без относительны к рассматриваемому делу и не являются предметом судебного разбирательства.
Каких либо иных доказательств в обоснование иска представитель истца не представил, то есть не доказал, что с ответчиком был заключено устное соглашение именно по утеплению фасада здания, и в счет выполненных (или не выполненных работ) ответчику переданы денежные средства на предъявленную ко взысканию денежную сумму.
Поскольку из представленных расписок усматривается, что денежные средства, передаваемые ответчику истцом, являлись денежными средствами - оплата за уже выполненные работы, то исходя из буквального толкования изложенного в расписках текста, которые были приняты истцами, работы по установки окна на втором этаже здания и витража на лестничной клетке ответчиком выполнены и оплачены.
Какого-либо акта о невыполненных работах или некачественно выполненных работах со стороны ответчика истцами суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Между тем, как было установлено в суде, согласно распискам по передаче денег, денежные средства по всем распискам были переданы по результатам уже выполненных работ, что опровергает доводы истцов о том, что работы выполнены не были и ответчик без каких либо оснований приобрел оспариваемую сумму.
О производстве ещё каких-либо работ, невыполненных ответчиком, и за которые ему были выплачены денежные средства, доказательств со стороны истцов не представлено.
Доказательств того, что со стороны Красновой Н.Е. имело место приобретение либо сбережение денежных средств за счет истцов, помимо выше названного устного соглашения по установке окон и работ по завозу щебня и его утрамбовки, с выполнением работ которых соглашается ответчик, истцами так же не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, выдача денежных средств производилась по факту выполненных работ, выполнение которых усматривается из представленных суду документов.
Доказательств, что ответчик незаконно получил оспариваемые денежные суммы в суде не добыто.
С учетом того, что судом исковые требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и иные требования: о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1107 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, и взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при полдачи искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных споров, представитель истцов, принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции (л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что представитель ответчика - иногородний, в <адрес> не проживает, затрачивает дополнительное время на прибытие в <адрес> и отбытие из города, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу Красновой Н.Е. расходы на представителя в разумных пределах в сумме 7 500 рублей с каждого.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской на сумму 25 000 рублей. (л.д. 184-185)
Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Галиуллина ФИО17 и Галиуллиной ФИО18 к Красновой ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с каждого: Галиуллина ФИО20 и Галиуллиной ФИО21 в пользу Красновой ФИО22 расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Беляева Т.В.