Дело N 2-841\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области
в составе :
председательствующего Симонян И.С.
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «№» к Глухову ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - Открытое страховое акционерное общество «№» (далее ОСАО «№») обратился в суд с иском к ответчику Глухову СВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя Глухова СВ и автомобиля марки № под управлением Полевщиковой СН. Как указано в иске, причиной ДТП явилось нарушение водителем Глуховым п.10.1 ПДД РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик неправильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем №. Собственнику поврежденного автомобиля Полевщиковой СН был причинен материальный ущерб в размере 158 131,02 руб. В связи с тем, что у собственника автомобиля № Глухова СВ автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «№», истец выплатил потерпевшей сумму причитающегося страхового возмещения в размере 120 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Также ОСАО «№» просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 600 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя «№», на удовлетворении иска настаивает в полном объеме (л.д.76). В своем отзыве на возражения ответчика (л.д.71) истец указал, что вина Глухова СВ в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю Полевщиковой СН установлена и подтверждена материалами административного дела. Кроме того, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Глуховым не отрицается.
В судебном заседании ответчик Глухов СВ и его представитель адвокат Чубарев АН, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) против удовлетворения иска возражали. Как пояснил Глухов СВ, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под его управлением и автомобиля марки № под управлением Полевщиковой СН. Однако виновником произошедшего ответчик считает водителя автомобиля красного цвета, который ударил его (Глухова) автомобиль в правое колесо, отчего транспортное средство стало неуправляемым и совершило наезд на автомобиль №. Со слов ответчика, после столкновения водитель красного автомобиля с места происшествия скрылся, а инспекторы ГИБДД неправильно определили виновника ДТП. При этом Глухов СВ не отрицал, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Привлеченная участию в деле в качестве третьего лица Полевщикова СН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила пояснения по существу иска (л.д.68), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла автомобилем марки №. До столкновения автомобиль под ее управлением стоял на перекрестке <адрес> в крайнем левом ряду, так как для нее стрелкой горел красный сигнал светофора. Не успев начать движение на разрешающий сигнал светофора, Полевщикова СН почувствовала сильный удар, отчего автомобиль подбросило на бордюр. После столкновения водитель автомобиля № Глухов СВ выбежал и стал собирать на проезжей части поврежденные детали своего транспортного средства. Позднее было установлено, что Глухов СВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиля красного цвета, который якобы совершил наезд на автомобиль Глухова СВ она не видела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в суде и подтверждается соответствующей справкой (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя Глухова СВ и автомобиля марки № под управлением Полевщиковой СН. Из содержания справки ОГИБДД следует ( л.д.8), что причиной ДТП явилось нарушение водителем Глуховым п.10.1 ПДД РФ, а именно, несоответствие скорости конкретным условиям, что привело к наезду на стоящее транспортное средство.
В результате совершенного водителем Глуховым СВ наезда обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Согласно смете (расчету) № стоимости ремонта автомобиля № (л.д.17), стоимость восстановительного ремонта составила 158 131,02 руб.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Глухова СВ была застрахована в ОСАО «№», о чем свидетельствует страховой полис № (л.д.20), в силу требований ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец выплатил Полевщиковой СН сумму причитающегося страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.6).Суд считает виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба автомобилю № водителя Глухова СВ, что подтверждается следующими доказательствами :
- справкой о ДТП (л.д.8), согласно которой, ответчик Глухов СВ нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль, причинив технические повреждения. В данной справке указано два участника ДТП,
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10), из которых следует, что в ДТП участвовали два водителя - Глухов СВ и Полевщикова СН. ,
- объяснениями Глухова СВ по материалам проверки, данными непосредственно после ДТП (л.д.12), в которых он свою вину в ДТП признает. В судебном заседании Глухов СВ не оспаривал, что собственноручно писал объяснения, в том числе и эту фразу.
-протоколом об административном правонарушении ( л.д. ), где Глухов СВ собственноручно указал о совершении ДТП
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которым Глухов СВ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось,
- объяснениями Полевщиковой СН (л.д.68), в которых она изложила обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, а также указала, что автомобиля красного цвета, который якобы совершил наезд на автомобиль Глухова СВ и с места происшествия скрылся, она не видела.
-схемой ДТП, из содержания которой следует, что наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Полевщиковой СВ, совершил автомобиль под управлением Гухова СВ, указано направление движения автомобилей, место столкновения. Со схемой участники ДТП согласились, отраженное на схеме не оспорили, никаких замечаний, касающихся, в том числе, наличие другого красного автомобиля на месте происшествия, ответчик Глухов СВ не высказал.
Анализируя все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследовано достаточно доказательств, подтверждающих вину водителя Глухова СВ в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы Глухова СВ о том, что он виновным в ДТП не является, причиной столкновения послужил автомобиль красного цвета, который совершил наезд на его (Глухова) автомобиль, судом рассмотрены и отвергаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов.
Глухов СВ не представил в суд доказательства, исключающие его вину в совершенном ДТП. Исследованные в суде документы, в частности, личное признание вины в объяснениях ( л.д.59), справка о ДТП (л.д.8), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10), схема ДТП ( л.д. ) указывают на то, что в аварии участвовали только два водителя - Глухов СВ и Полевщикова СН.
Сотрудниками ГИБДД иные лица, причастные к совершению ДТП, установлены не были.
Доводы представителя ответчика Чубарева АН о том, что по результатам проверки ОГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела ( л.д.9 ), что исключает вину водителя Глухова СВ, отвергаются
В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Глухова СВ по материалам ГИБДД следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду со скоростью 80 км\час. Состояние дороги - мокрый асфальт ( л.д. 12 ). Таким образом, Глухов СВ не учел дорожных условий и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к своевременной остановке, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем по левому ряду проезжей части. Указанное нарушение, допущенное Глуховым СВ, находится в причинно-следственной связи со случившимся столкновением, в действиях Глухова СВ орган ГИБДД обоснованно усмотрел нарушение п.10.1 ПДД, которое в соответствии с КоАП РФ не образует состава административного правонарушения. Таким образом, определение об отказе в возбуждении административного дела не освобождает Глухова СВ от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.Предусмотренное ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ право регресса обусловлено тем, что по осуществлении страховщиком выплаты потерпевшим, возникает новое обязательство причинившего вред лица возвратить страховщику произведенную последним страховую выплату, то есть регрессное требование истца осуществляется по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Установив вину Глухова СВ в дорожно-транспортном происшествии, причинение ущерба имуществу Полевщиковой СВ, а также наличие причинно-следственной связь между ними, суд находит регрессное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ссылка адвоката Чубарева АН об отсутствии причинной связи между нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения и причинением вреда имуществу Полевщиковой СВ, судом признается несостоятельной, так как нарушение Глховым СВ п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение ущерба автомобилю, принадлежащему Полевщиковой СВ, в связи с чем подлежит удовлетворению заявленный иск.
Исходя из изложенного, и учитывая, что страховая компания возместила Полевщиковой СН причиненный в ДТП материальный ущерб на сумму 120.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого страхового акционерного общества «№» к Глухову ФИО5 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Глухова ФИО6 в пользу открытого страхового акционерного общества «№» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч ) руб., госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней через Снежинский городской суд.
Председательствующий- И.С. Симонян