О взыскании двойной суммы задатка

Дело № 2-11/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Масюкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юдина ФИО8 и Юдиной ФИО9 к Голицыной ФИО10 о взыскании двойной суммы задатка.

У С Т А Н О ВИ Л:

Юдин Д.Г. и Юдина О.Н. обратилась в суд с иском к Голицыной И.Б. о взыскании двойной суммы задатка.

Истец Юдин Д.Г в судебное заседание не явился, Юдина О.Н. и представитель истцов Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28) исковые требования поддержали и в обоснование заявленных требований указали следующее:ДД.ММ.ГГГГ истцы и Голицына И.Б. заключили соглашения о задатке, по условиям которого ответчику в счет доказательства заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> было передано Юдиной О.Н. 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному соглашению Юдиным Д.Г. передано Голицыной И.Б. в качестве задатка еще 85 000 рублей. Всего в качестве задатка было передано 135 000 рублей.

Соглашением о задатке было установлено, что, если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере.

По вине продавца сделка купли-продажи квартиры не состоялась, Голицына И.Б. от продажи квартиры отказалась, возвратив Юдиным задаток в одинарном размере - 135 000 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать с Голицыной И.Б. в пользу Юдина Д.Г. - 85 000 рублей, в пользу Юдиной О.Н. - 50 000 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика по 750 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и взыскать госпошлину уплаченную истцами при подачи обеих исков на общую сумму 3 900 рублей и оплатить расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Голицына И.Б., ранее участвующая в судебном заседании и её представитель Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35) исковые требования не признали, сославшись на то, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало какое-либо условие о задатке, сам договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заключался; ответчик от продажи квартиры не отказывался; отказ от сделки был именно со стороны истцов, которые, при отказе от покупки квартиры, сослались на то обстоятельства, что квартира находится в ипотеке, что не соответствовало действительности.(отзыв на исковое заявление л.д. 20) Аванс в сумме 135 000 рублей, по просьбе истцов ответчиком сразу же был возвращен. Просят в иске отказать и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей (квитанция л.д. 21)

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд считает, что исковые требования Юдиных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной О.Н. и Голицыной И.Б. было заключено в письменной форме соглашение о задатке в доказательство заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей Голицыной И.Б. на праве собственности.(л.д. 12)

Ссылки на то, что данное соглашение имеет силу предварительного договора, соглашение не имеет.

В соответствии с п. 1 данного соглашения «Задаткодатель» (Юдина О.Н.) выдает «Задаткодержателю» (Голицыной И.Б.) задаток в сумме 50 000 рублей.

Условиями настоящего соглашения предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения, по соглашению между сторон, либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен; если за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток - он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.(п. 3,4 соглашения л.д. 12)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным Д.Г. который не являлся стороной по указанному выше соглашению о задатке, и Голицыной И.Б., заключено дополнительное соглашение о задатке к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Юдин Д.Г. выдает Голицыной И.Б. задаток в сумме 85 000 рублей, на условиях основного соглашения о задатке. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. (л.д. 24)

Этим договором определялась цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателями и продавцом. Договор купли-продажи квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения задатка в сумме 135 000 рублей в судебном заседании

ответчик не отрицала; задаток возвратила истцам в одинарном размере в сумме 135 000 рублей по первому их требованию.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах суд, считает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юдиными и Голицынойпрекращен.

По чьей вине не состоялась купля-продажи однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в судебном заседании установить не представилось возможным, поскольку стороны лично не встречались, переговоры о продажи квартиры вели через риэлторов, которые уклонились от явки в суд, для выяснения данных обстоятельств.

В судебном заседании не установлено, что именно ответчик в дальнейшем отказалась от продажи квартиры. В судебном заседании Голицына И.Б. подтвердила, что намерена продать квартиру.

Доводы истцов о том, что продаваемая квартира находится в ипотеки, что и послужило основанием для отказа в заключении сделки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.(л.д. 30 оборотная сторона)

Так же объективно не подтверждены доводы истцов, о том, что 1/2 доля в спорной квартире принадлежит бывшему супругу ответчика, что так же являлось препятствием к заключении сделки, поскольку ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права на согласно которых она является собственником однокомнатной квартиры по <адрес>. (л.д. 30,31)

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Обстоятельства данного гражданского дела не позволяют суду сделать вывод, что неисполнение предварительного договора и соглашения о задатке произошло по вине ответчика, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ не применимы.

Как было сказано выше, между сторонами основной договор заключен не был, в подписанном сторонами соглашении о задатке, возникновение обязательств предполагается.

Суд считает, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказанное иное.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи жилого домасуд приходит к выводу о том, чтообязательства по возврату задатка в двойном размере не возникли иденежные средства, переданные Голицыной И.Б., не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату истцам, учитывая при этом, что полученный Голицыной от Юдиных аванс в сумме 135 000 рублей полностью возвращен последней, исковые требования Юдиных не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (заявление л.д. 20 оборотная сторона)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцам в иске отказано, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости возмещение расходов на оказание юридической помощи ответчику - представительство в суде в сумме 3000 рублей.

С каждого из истцов в пользу ответчика надлежит взыскать по 1 500 рублей (3000:2). Расходы Голицыной И.Б. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Юдина ФИО11 и Юдиной ФИО12 к Голицыной ФИО13 о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Взыскать с каждого: Юдина ФИО14 и Юдиной ФИО15 в пользу Голицыной ФИО16:

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева.