дело № 2-13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громового ФИО8, поданного также в интересах Чухманского ФИО9, Стибличенко ФИО10, Черняева ФИО11 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Громовой Д.А. обратился в <адрес> городской суд с иском к Отделу внутренних дел по <адрес> городскому округу (далее - ОВД; ответчик) о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что в период рассмотрения <адрес> городским судом уголовного дела по его обвинению, он содержался под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) ОВД в условиях, которые, по его мнению представляли пытки и бесчеловечное обращение. Его жалобы на условия содержания не удовлетворялись. Данные действия ответчика явились препятствием для его надлежащей подготовки к участию в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, а также причинили ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ОВД в его пользу 5 000 000 рублей. В исковом заявлении также указано, что оно подано в интересах Чухманского В.В., Стибличенко С.И. и Черняева Ф.А.
В судебном заседании Громовой Д.А. доводы и требование искового заявления поддержал.
Чухманский В.В. в судебном заседании заявление Громового Д.А. поддержал.
Стибличенко С.И. и Черняев Ф.А. представили заявления о согласии с требованиями Громового Д.А.
Представитель ОВД в судебном заседании иск Громового Д.А. не признал, представив отзыв на исковое заявление с указанием доводов непризнания иска.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что иск Громового Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых указан в ст.150 (п.1) ГК РФ.
Допустимых доказательств того, что Громовому Д.А., либо иным лицам, в интересах которых подан настоящий иск, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, заявителем суду не представлено.
Доказательств того, что какими бы то ни было действиями ответчика, либо его бездействием, причинен вред жизни или здоровью истца нет.
Свои требования компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью проведения надлежащей подготовки к участию в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по его (Громового Д.А.) обвинению. Вместе с тем, определением Судебной коллегии по уголовному делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения Громового Д.В. по ч.1 ст.30 и ст.228.1 ч.3 п.«г» и по ч.2 ст.228 УК РФ отменен, что опровергает довод истца о создании ему ответчиком невозможных условий для подготовки к процессу.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Практически все ссылки истца на нарушения его прав носили кратковременный характер и не являлись системой.
Довод Громового Д.А. об отсутствии в камере ИВС ОВД посадочных мест частично подтвержден, поскольку мера пресечения Громовому Д.А. в виде ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж в камерах ИВО столов и посадочных место произведена в период октября-декабря 2009 года. Данная ситуация носила кратковременный характер. Ограничений в использовании лицами, содержащимися в ИВС спальных мест, не было.
Ссылка Громового Д.А. на отсутствие в камерах ИВД деревянных полов также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Территория ИВС ОВД, его здание, помещения спроектированы и построены в ДД.ММ.ГГГГ по нормам и правилам, действовавшим в тот период времени. Пунктом 407 (абз.2) приказа МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140дсп установлено, что полы в камерах и карцерах должны быть деревянными беспустотными на бетонном основании, исключающем возможность подкопа. ОВД находится на бюджетном финансировании, каких-либо самостоятельных источников доходов у ответчика нет. Суду представлены доказательства, из содержания которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОВД постоянно требует выделения финансирования на ремонт ИВС, однако <адрес> городской округ такое финансирование не представляет. По инициативе ОВД в городскую целевую Программу «Профилактика правонарушений и усиление борьбы с преступностью в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. включен пункт 10, по которому предусмотрено финансирование ОВД в целях «приведения ИВС ОВД в соответствие с действующими нормами и при этом на данные цели в ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выделение денежных средств, однако финансирование не произведено. Вины в действиях ОВД нет, факты бездействия ответчика также отсутствуют.
Замена перегоревших ламп в камерах ИВД производится постоянно. От истца в период его нахождения в ИВС жалоб на наличие в камере незамененных перегоревших ламп не поступало. Довод Громового Д.А. о нарушении его прав установленными решетками на окнах камеры, что, по мнению заявителя, препятствует проникновению дневного света в камеру, как указывалось выше, не помешало истцу надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Пункты 5, 6 и 7 искового заявления не являются основаниями для удовлетворения иска Громового Д.А., поскольку непосредственно связаны с работой суда по рассмотрению уголовного дела. ОВД не вправе нарушать деятельность суда и в данном случае вины ответчика в сокращении продолжительности прогулок в определенные истцом дни и перенос времени принятия пищи нет, от желания и воли ответчика это не зависело.
Применение спецсредств (наручников) при доставлении лиц из ИВС ОВД в здание суда суд считает обоснованным, соответствующим требованиям ст.14 Закона РФ «О милиции».
Требования пункта 9 искового заявления суд считает безотносительными к данному делу. Запрет на использование сотовых телефонов лицами, содержащимися в ИВС ОВД установлен п.9 ст.15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п.60 Приказа МВД РФ от 22 ноября 2006 года № 950. В силу требований п.141 Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2006, адвокатам (защитникам), получившим разрешение на свидание с подозреваемыми или обвиняемыми, разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом, необходимые для оказания подозреваемым или обвиняемым квалифицированной юридической помощи. Суд не усматривает связи между наличием (или отсутствием) у адвоката сотового телефона и оказанием им квалифицированной помощи подозреваемому или обвиняемому, при том, что сотовый телефон защитник Громового Д.А. оставлял в служебном помещении ИВС ОВД, куда имел свободный доступ и возможность в любой момент времени воспользоваться этим телефоном. Безотносительность данного требования Громового Д.А. к рассматриваемому делу суд связывает с тем, что если какими-либо действиями работников ИВС ОВД нарушены права адвоката, то надлежащим заявителем в суд о защите нарушенных прав является именно адвокат Громового Д.А., а не сам ФИО2
По пункту 10 иска: ДД.ММ.ГГГГ истекал 10-суточный период возможного нахождения Громового Д.В. в ИВС ОВД, установленный ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ; запрета на этапирование лиц в ночное время из ИВД в следственный изолятор указанный закон РФ не содержит.
Требования, указанные истцом в пунктах 11-15 искового заявления являются надуманными. Так, нормы питания, установленные в ИВД ОВД соответствуют нормам, определенным постановлением Правительства РФ от 01.12.1992 № 935 и приказу МВД № 921 от 19.10.2001. Организация питания лиц, содержащихся в ИВС установлена договорами на оказание услуг по организации питания, заключаемыми между ОВД и муниципальным казенным предприятием муниципального образования ЗАТО <адрес>, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Ссылка Громового Д.А. и Чухманского В.В. на необходимость выдачи последнему диетического питания по иной норме к рассматриваемому делу не относится, поскольку такая диета применяется к лицам, находящимся на излечении и подлежит применению Чухманскому В.В. в случае его госпитализации, кроме того, спецпитание в ИВС ОВД не предусмотрено. Факт необходимости такой госпитализации в предмет настоящего судебного рассмотрения не входит. Понятия «кипяток» приказ МВД РФ от 22.11.2005 № 950 не содержит. Правилами внутреннего распорядка ИВС предусмотрено наличие в камере горячей водопроводной воды с температурой не более 50 С. Как пояснил представитель ОВД, вода с большей температурой (до 100 С, то есть «кипяток»), в камеры не доставляется во избежание возникновения несчастных случаев.
По иску в целом суд считает необходимым отметить следующее. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Допустимых доказательств применения ответчиком пытки, либо бесчеловечного отношения истец суду не представил.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что содержанием в ИВС ОВД по обвинению в совершении преступления, ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Суд также полагает, что здоровье и благополучие истца в имеющихся в ИВС ОВД <адрес> условиях гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Громового ФИО12, поданного также в интересах Чухманского ФИО13, Стибличенко ФИО14, Черняева ФИО15 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.